Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32851/2020[88-2796/2021-(88-31676/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокачевой О. А, Рыбиной С. А. к СНТ "Марково" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Бокачевой О. А, Рыбиной С. А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, объяснения Бокачевой О.А, Рыбиной С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бокачева О.А, Рыбина С.А. обратились с иском к СНТ "Марково" о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что 7 сентября 2019 г. проведено очно-заочное собрание членов СНТ "Марково". Данное собрание проведено с существенным нарушением законодательства, а именно истцы не были уведомлены о проведении собрания, не были ознакомлены с повесткой дня. В рамках проведения собрания были приняты незаконные решения, чем были нарушены имущественные права истцов.

Истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания от 7 сентября 2019 г. в части пунктов 5, 9, 11, 12, 13 протокола.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бокачева О.А, Рыбина С.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбиной С.А. и Бокачевой А.О. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Московская область Раменский район СНТ "Марково".

Бокачева О.А, Рыбина С.А. являются членами СНТ "Марково".

В период с 3 августа 2019 г. по 7 сентября 2019 г. проведено очно-заочное общее собрание членов СНТ "Марково", решение которого оформлено протоколом N 2 от 7 сентября 2019 г.

Из указанного протокола следует, что оповещение о проведении указанного собрания размещалось на информационных стендах СНТ, на форуме СНТ в соцсетях.

В очной части собрания приняло участие 12 чел, в заочной части приняло участие 141 чел, при общем количестве членов СНТ - 273.

Пунктом 5 решения данного общего собрания утверждена приходно - кассовая смета на период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г.

Пунктом 9 принято решение о назначении должникам, имеющим задолженности за предыдущие годы, членского взноса за 2019 год в размере годового взноса и суммы долга.

Пунктом 11 принято решение о премировании активных членов правления по итогам отчетного года за период 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 в размере 50 000 руб. с распределением на заседании правления.

Пунктом 12 принято решение по оформлению в аренду части земли общего пользования членам СНТ Пузикову С.А. уч.N299, Якимчук Л.П. уч.N115, прилегающей к их участкам с условием оплаты части налога на земли общего пользования (с момента их использования), и для дальнейшего приобретения у товарищества.

Пунктом 13 принято решение по благоустройству глубинной водяной скважины для хозяйственных нужд СНТ за счет средств по оплате задолженностей членских взносов.

Судом установлено, что на очной части общего собрания 7 сентября 2019 г. присутствовала Бокачева О.А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при принятии 7 сентября 2019 г. решения общего собрания членов СНТ "Марково".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 ГК установлено, что решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, нижестоящие суды не установили оснований для признания недействительными решений членов СНТ "Марково", как принятых с нарушением требований закона (в том числе к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, на котором приняты спорные решения), и указали на наличие кворума при его проведении.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований истцов, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Проверка обжалуемых судебных постановлений с точки зрения правильности установления судами фактических обстоятельств дела, что послужило поводом для обращения заявителей с настоящей жалобой, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении дела, ими допущено не было.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бокачевой О. А, Рыбиной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи