Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32857/2020[88-2542/2021-(88-31421/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кантим" к Серову И.В. об истребовании имущества, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к месту хранения имущества и его перемещению на территорию истца, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кантим"

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантим" (далее по тексту - ООО "Кантим") обратилось в суд с иском к Серову И.В, просило истребовать из владения ответчика имущество ООО "Кантим", перечисленное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 25 от 31 декабря 2015 г. и в описи имущества торгового объекта, принадлежащего ООО "Кантим" по состоянию на 15 марта 2016 г.; возложить на Серова И.В. обязанность не чинить препятствий ООО "Кантим" в доступе к месту хранения имущества ООО "Кантим" по адресу: "адрес", и его перемещению на территорию истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Кантим" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кантим" просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и не обоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2013 г. между Серовым И.В. и ООО "Кантим" был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Серов И.В. предоставляет, а ООО "Кантим" принимает во временное пользование за установленную настоящим договором плату нежилое помещение площадью 187, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для использования его под аптеку. Срок его действия установлен - с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ

1 июня 2013 г. составлен акт приема-передачи, согласно сведениям которого Серов И.В. передал, а ООО "Кантим" приняло вышеуказанное нежилое помещение; стороны пришли к соглашению, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения соответствует требованиям по его эксплуатации и условиям договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г. по иску Серова И.В. к ООО "Кантим" о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора и обязании освободить помещение, встречному иску ООО "Кантим" к Серову И.В. о возмещении ущерба исковые требований Серова И.В. были удовлетворены частично, встречный иск ООО "Кантим" оставлен без удовлетворения. С ООО "Кантим" в пользу Серова И.В. была взыскана задолженность по арендной плате за июль - октябрь 2015 г. в размере 800 000 руб, пени в размере 100 000 руб, судебные расходы. Договор аренды, заключённый между Серовым И.В. и ООО "Кантим" 1 июня 2013 г, расторгнут. На ООО "Кантим" возложена обязанность по освобождению ранее арендуемого помещения по адресу: "адрес", путем вывоза принадлежащего ООО "Кантим" имущества.

Указанным судебным решением было установлено, что после истечения предусмотренного договором срока аренды ООО "Кантим" продолжало пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений Серова И.В. как арендодателя, однако за период июль - октябрь 2015 г. арендная плата ООО "Кантим" не вносилась. В удовлетворении требования Серова И.В. о взыскании с ООО "Кантим" денежных средств в виде арендной платы за период с 1 января 2016 г. было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора аренды с 1 января 2016 г, а также доказательств того, что все арендуемое помещение находилось в пользовании общества.

Установив факты существенного нарушения ООО "Канетим" условий договора договор аренды от 1 июня 2013 г, суд на основании части 2 статьи 450 ГК РФ принял решение о расторжении договора, возложив на ООО "Кантим" обязанность освободить занимаемое помещение.

В удовлетворении встречного иска ООО "Кантим" о взыскании с Серова И.В. ущерба в виде стоимости имущества ООО "Кантим", находившегося после расторжения договора аренды в спорном помещении, отказано в связи с недоказанностью факта причинения истцу ущерба.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Кантим" ссылалось на то, что 21 декабря 2015 г. Серов И.В. заключил договор аренды спорного нежилого помещения с ООО "Сфера", доступ сотрудникам ООО "Кантим" в помещение был прекращен, до настоящего времени имущество истца (товар на сумму 3 407 623 руб. 50 коп. и торговое оборудование по продаже оптики на сумму 745 855 руб. 95 коп.) находится в спорном помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Кантим" требований, суд первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного имущества истца именно во владении ответчика и пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

При этом суд указал на то, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, однако ООО "Кантим" не представило доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, поскольку представленные истцом в дело документы (бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи и т.д.) хотя и содержат перечень имущества, однако, не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что именно данное имущество в период всего действия договора аренды от 1 июня 2013 г. и после его прекращения находилось в арендуемом у ответчика нежилом помещении.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Анализ приведенных выше положений материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам нижестоящих инстанций сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Кантим" к Серову И.В, поскольку совокупность вышеуказанных условий судами не была установлена.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не влечет отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы суда, по которым истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об истребования имущества в связи с недоказанностью нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Довод истца о том, что фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Вышеуказанным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 г, перечень имущества, находившегося на момент разрешения спора в спорном нежилом помещении, не установлен; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поляница В.И. также не содержат установленных фактов наличия конкретного имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Сфера" не влечет отмену судебных постановлений, поскольку решением и апелляционным определением вопрос об правах и обязанностях указанного юридического лица не разрешался, рассмотрение дела в отсутствие ООО "Сфера" не повлекло нарушение прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантим" - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"