Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32858/2020[88-2282/2021-(88-31156/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц

по кассационной жалобе Смирнова А.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 2 426 216 руб. 83 коп, расходов по оплате госпошлины - 20 331 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2014 г. между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до 5 ноября 2021 г. под 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 27 ноября 2014 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Смирновым А.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до 5 ноября 2021 г. под 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполняет с 6 августа 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 декабря 2019 г. задолженность ответчика составляет 2 426 216 руб. 83 коп, из которых: сумма основного долга - 848 396 руб. 07 коп, просроченные проценты - 949 256 руб. 55 коп, проценты, начисленные на просрочку основного долга - 186 015 руб. 44 коп, задолженность по штрафам/пеням - 628 564 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц Смирновым А.А. не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 827 652 руб. 62 коп, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 848 396 руб. 07 коп, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 949 256 руб. 55 коп, сумма задолженности по штрафам/пеням - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября 2019 г. истец обратился с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно уведомлению от 12 ноября 2019 г. N истец потребовал возврата задолженности по кредитному договору до 12 декабря 2019 г.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 13 декабря 2019 г. следует, что задолженность возникла с 7 декабря 2015 г. с указанием, что за данный период задолженность по основному долгу составила 848 396 руб. 07 коп, задолженность по процентам 949 256 руб. 55 коп, задолженность по штрафам/пеням 628 564 руб. 21 коп. (л.д. 9).

Обращение в суд с иском последовало 4 марта 2020 г.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, судом был определен период, на момент обращения с требованиями, сформировавшийся задолженности по периодическим платежам, с 6 августа 2015 г. по 13 декабря 2019 г, в то время как в указанный период подпадает срок в пределах трех лет предшествующих дате обращения за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи