Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32869/2020[88-2284/2021-(88-31158/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Л.А. к ООО "Град" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Фадеевой Л.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Фадеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Град" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований Фадеева Л.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном "адрес". Управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО "Град". 28 ноября 2017 г. по вине неквалифицированных действий слесаря-сантехника ООО "Град" в одной из комнат квартиры истца произошло выливание кипятка из батареи отопления, в результате чего пострадала обстановка жилого помещения. Ответчик вину не оспаривал, однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Общая сумма ущерба после залива согласно оценке ООО " "данные изъяты"" составила 698 668 руб. 33 коп. Просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 698 668 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф и судебные расходы в размере 40 800 руб. понесенные в связи с оценкой ущерба.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Град" в пользу Фадеевой Л.А. в счет возмещения ущерба 287 221 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 148 610 руб. 70 коп, расходы на проведение досудебной оценки в размере 40 800 руб, а всего 485 832 руб. 09 коп, государственную пошлину в размере 6 072 руб.

Определениями Ивантеевского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и от 4 июня 2020 г. в решении суда исправлены описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г, с учетом определений об исправлении описок от 26 февраля 2020 г. и от 4 июня 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеева Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, "адрес" многоквартирном "адрес" принадлежит Фадеевой Л.А. на праве собственности.

Управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу является ООО "Град".

28 ноября 2017 г. по вине неквалифицированных действий слесаря-сантехника ООО "Град" в одной из комнат квартиры истца произошло выливание кипятка из батареи отопления, в результате чего пострадала жилое помещение.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривалась представителем ответчика и подтверждается актом обследования жилого помещения от 28 ноября 2017 г. N, составленным уполномоченными лицами ООО "Град".

В обоснование размера материального ущерба, истец представила отчет об оценке ООО "данные изъяты"", из которого следует, что ущерб, причиненный истцу по причине залива, составил 698 668 руб. 33 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ФИО5 размер материального ущерба, причиненного Фадеевой Л.А. в результате залива, имевшего место 28 ноября 2017 г. составляет 287 221 руб. 39 коп.

Судебный эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал и пояснил, что сумма ущерба была рассчитана исходя из представленных материалов дела, актов осмотра квартиры, составленных ООО "Град, фотоматериалов, полученных от ООО " "данные изъяты"". В связи с тем, что Фадеева Л.А. отказалась предоставить доступ эксперта в квартиру, экспертиза проведена на основании копии технического паспорта, полученного из Королевского филиала ГУП МО "данные изъяты"". Экспертиза проведена на основе имеющихся материалов и инструкций.

Заключение Центра судебных экспертиз " "данные изъяты"" суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку заключение является обоснованным, научно аргументированным. При этом судом учтено, что экспертом исследовались представленные письменные материалы дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта Центра судебных экспертиз " "данные изъяты"", пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "Град", поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 287 221 руб. 39 коп. При этом суд указал, что доводы истца о том, что экспертом не учтен ущерб, причиненный мебели и вещам несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы Фадеева Л.А, злоупотребив правом не допустила эксперта в квартиру и отказалась представить какие-либо дополнительные материалы по ходатайству эксперта, в связи с чем, экспертиза проведена на основании копии технического паспорта, полученного из Королевского филиала ГУП МО "данные изъяты"".

Каких-либо доказательств фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт квартиры и мебели истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указал, что согласно положениям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отчет специалиста ООО " "данные изъяты"" от 19 декабря 2017 г. в котором отражена стоимость материального ущерба в размере 698 668 руб. 33 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права (статьи 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что повреждения отраженные, как образованные в результате залива квартиры, специалистом ООО " "данные изъяты"" от 19 декабря 2017 г, превышают количество названных повреждений указанных в акте обследования жилого помещения N от 28 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 9-10).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г, с учетом определений суда об исправлении описок от 26 февраля 2020 г. и от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи