Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32883/2020[88-2306/2021-(88-31180/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании сумм по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Шкарина В. П. в лице представителя Черкасова А. В.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Хенде Мотор СНГ", возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Шкарин В.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор СНГ" (далее по тексту ООО "Хенде Мотор СНГ") с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2014 года приобрел в ООО "Хендэ Мотор СНГ" легковой автомобиль марки "данные изъяты", 2014 года выпуска, стоимостью 1759000 руб. Гарантийный срок установлен на 5 лет или 120 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), срок службы составляет 6 лет или 180 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

25 декабря 2018 года произошло возгорание данного транспортного средства, что привело к уничтожению автомобиля и сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию по своему целевому назначению.

20 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки автомобиля, однако, до настоящего времени никакого ответа не поступило.

20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием забрать автомобиль и вернуть ему денежные средства.

04 декабря 2019 года ответчик осуществил выезд к месту нахождения автомобиля, однако, забрать товар и удовлетворить требования истца отказался.

Считая свои права нарушенными, Шкарин В.П. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 759 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 220 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 995 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года об исправлении описки устранена допущенная в установочной части решения описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкарина В.П. в лице представителя Черкасова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шкарин В.П. в лице представителя Черкасова А.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15 ноября 2014 года по договору купли-продажи транспортного средства N N Шкарин В.П. приобрел в автосалоне ООО "Хундай Покровск" в г. Энгельсе Саратовской области автомобиль "данные изъяты", 2014 года выпуска, стоимостью 1759000 руб.

15 ноября 2014 года указанный автомобиль ответчиком был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 120 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

25 декабря 2018 года по адресу: "адрес" в гараже, принадлежащему истцу, произошел пожар, в результате которого произошло возгорание спорного транспортного средства, что привело к уничтожению автомобиля и сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию по своему целевому назначению.

23 января 2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Направленные ответчику претензии об устранении недостатков товара, а затем о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, истец ссылался на заключение эксперта ИПЛ по Саратовской области ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы МЧС России N N от 23 января 2019 года, согласно которому очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от воздействия теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования автомобиля.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре производственных недостатков, повлекших повреждение (уничтожение) автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное агентство "Аргумент".

Согласно выводам экспертов N N от 02 июля 2020 года установить экспертным путем причину возникновения пожара в помещении гаража не представляется возможным в связи с существенным изменением первоначального вида и обстановки на объекте после пожара (удаление пожарного мусора, производство ремонтно-восстановительных работ), не позволяющих провести детальный осмотр помещения с целью обнаружения в очаговой зоне объектов (веществ, материалов и изделий), способных послужить потенциальными источниками зажигания. При этом зона очага пожара (первоначального возникновения горения) находилась вне отсеков припаркованного автотранспортного средства и располагалась в юго-западном углу помещения гаража.

В автомобиле "данные изъяты", 2014 года выпуска, VIN: N недостаток, находящийся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, не обнаружен.

В связи с тем, что источник зажигания определен как внешний, то есть находящийся вне пределов отсеков автотранспортного средства, то причинами недостатка не могут являться факторы, связанные с самим автомобилем - условия эксплуатации, хранения, естественный износ, действия третьих лиц (в том числе проводивших ремонтные работы и работы по обслуживанию с автомобилем, либо осуществляющих установку дополнительного оборудования), производственный дефект.

При таких обстоятельствах, оценив представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и иными доказательствами, представленными сторонами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, пункта 3 статьи 503, пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что повреждение (уничтожение) автомобиля произошло в результате продажи некачественного товара, права истца ответчиком не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и недопустимости экспертного заключения, со ссылкой не привлечение к проведению экспертизы специалиста ИПЛ по Саратовской области ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы МЧС России, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что руководителем ООО "Аргумент", в рамках имеющихся у него полномочий, производство судебной экспертизы поручено экспертам ФИО15 ФИО16

При этом, эксперт ФИО17 имеет квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений МВД России по специальности "Пожарнотехническая экспертиза", о чем имеется свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданное Центральной экспертно-квалификационной комиссией МВД России, протокол N 2 от 16 февраля 2018 года, стаж работы экспертной работы 25 лет.

Кроме того, привлечение специалистов ИПЛ по Саратовской области ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы МЧС России противоречило бы требованиям статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в материалах дела имеется досудебное заключение, выданное указанными специалистами.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не имели.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2020 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкарина В. П. в лице представителя Черкасова А. В. - без удовлетворения.