Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32905/2020[88-2842/2021-(88-31723/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Золотых Даниила Дмитриевича к Гертнеру Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гертнера Юрия Викторовича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотых Д.Д. обратился в суд с иском, в котором он просил взыскать с Гертнера Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 389 000 рублей. В обоснование иска сослался на отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств, на отрицание им заключения договора займа. Золотых Д.Д. дважды перевел со своего банковского счета на банковский счет Гертнера Ю.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 199 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 190 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Золотых Д.Д. к Гертнеру Ю.В. о взыскании вышеуказанной суммы в качестве долга по договору займа. Основанием отклонения иска явилась недоказанность возникновения у Гертнера Ю.В. заемных обязательств перед Золотых Д.Д.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гертнер Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, в том числе, на основании п. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату.

Поступление со счета Золотых Д.Д. на счет Гертнера Ю.В денежных средств в сумме 389 000 рублей, из них 199 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и 190 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось банковскими документами и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для получения и последующего сбережения денежных средств, а равно доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю, не представил.

Доводы жалобы о признании истцом этих обстоятельств, влекущем освобождение ответчика от их доказывания, уже оценивались судами и признаны надуманными.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Золотых Д.Д. изначально ссылался на свое волеизъявление по перечислению денежных средств с намерением их предоставления ответчику в качестве займа, то есть на условиях возвратности, исходил из недоказанности им в рамках предыдущего судебного спора возникновения между сторонами заемных отношений.

На наличие у истца ожидания возврата ответчиком перечисляемых денежных средств указывало также предъявление им требований о возврате долга в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, в иске по вышеуказанному делу, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено судами, ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции пояснял, что перечисленные ему денежные средства могли являться оплатой за продажу им какого-либо имущества, не могли быть переданы с целью благотворительности или безвозмездно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами также признаны необоснованными.

Как установлено судами, перечисления денежных средств имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен путем его почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Злоупотребления правом по стороны истца суды не установили.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив факты перечисления Золотых Д.Д. на счет Гертнера Ю.В. денежных средств в сумме 389 000 рублей и отсутствие у ответчика оснований для их получения и сбережения, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гертнера Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: