Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32908/2020[88-2454/2021-(88-31331/2020)]

Дело N 88-2454/2021 (88-31331/2020)

N 2-2227/2019

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Фоминой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Новые сады" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фоминой Т.Н. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 октября 2020 года

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года, отказано в удовлетворении требований Фоминой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой дом - Новые сады" (далее - ООО "УК "Твой дом - Новые сады") о понуждении к выдаче реестра собственников помещений многоквартирного дома.

02 июня 2020 года ООО "УК "Твой дом - Новые сады" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Твой дом - Новые сады" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, с Фоминой Т.Н. в пользу "УК "Твой дом - Новые сады" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Фомина Т.Н. настаивает на отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование требований указывает на нарушение судом норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представляли генеральный директор ООО "Управляющая компания "Твой дом - Новые сады" - Чубукин В.В, а также Коломейцева А.П, действовавшая на основании доверенности.

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2019 года состоялось в пользу ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг N б/н от 20 ноября 2019 года, акт N о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 29 мая 2020 года, оплата стоимости работ подтверждена платежным поручением N от 29 мая 2020 года.

На оплату услуг представителя ответчиком понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении указанного заявления, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив наличие в штате организации ставки юриста, а так же тот факт, что ответчиком не доказана необходимость привлечения стороннего юриста при наличии в штате предприятия юрисконсульнта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, определение отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а так же положениями статей 48, 49, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, исходя из правового характера рассматриваемого спора, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что размер заявленных требований является разумным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате организации - ответчика юриста, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина