Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32922/2020[88-2307/2021-(88-31181/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиского В. М. к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Каменская горэлектротеплосеть"

на решение Каменского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменская горэлектротеплосеть" (далее по тексту МУП КГЭТС) о взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает в квартире N N дома N N по "адрес".

В соответствии с договором, который является публичным, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению данного многоквартирного дома является МУП КГЭТС.

28 сентября 2018 г. в период времени с 9:00 до 17:00 в его квартиру по указанному адресу была приостановлена подача горячего водоснабжения.

Полагая действия ответчика по отключению подачи горячего водоснабжения более 4 часов единовременно незаконными, по вине ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 руб.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С МУП КГЭТС в пользу Городиского В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП КГЭТС - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП КГЭТС ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильным применением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Городиский В.М. зарегистрирован и проживает в квартире N N дома N N "адрес"

Постановлением администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области от 27 ноября 2014 г. N 507 ответчик МУП КГЭТС наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Каменка Каменского района Пензенской области.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте, МУП КГЭТС является поставщиком тепловой энергии и горячей воды для населения г. "адрес", в силу своего статуса МУП КГЭТС для жителей многоквартирного дома по адресу: "адрес" является ресурсоснабжающей организацией.

Подача горячего водоснабжения, тепловой энергии в квартиру истца осуществляется котельной N N, принадлежащей МУП КГЭТС, которое взимает плату за оказание данной услуги, что подтверждается схемой теплоснабжения от указанной котельной.

Из акта, составленного комиссией в составе представителей ответчика, следует, что 28 сентября 2018 г. с 9:00 до 17:00 было проведено отключение подачи горячего водоснабжения, в том числе по адресу: "адрес" в связи с началом отопительного сезона и проведением мероприятий по пуску отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя при приостановке подачи горячего водоснабжения 28 сентября 2018 г. единовременно свыше 4 часов, указав, что в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установленный факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания с МУП КГЭТС в пользу Городиского В.М. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими суждениями, поскольку они не обоснованы судами и содержат недопустимые выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), либо привлекает к участию деле специалиста (статьи 188 ГПК РФ) что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Заключение эксперта или специалиста в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79, ст. 188 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, проверяя доводы ответчика о наличии технологической необходимости для приостановки горячего водоснабжения в ходе подключения систем отопления, суд, мотивируя положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п.п. 11.2, 11.4 приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", пришел к выводу о недоказанности технологической необходимости приостановки подачи горячей воды.

Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии технологической необходимости приостановки горячего водоснабжения выходит за пределы правовой оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста либо назначении судебной экспертизы.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Городиского В.М. являются преждевременными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.