Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32929/2020[88-2347/2021-(88-31222/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой С. А, Обуховой Ю. А. к Сухониной Н. К, Степашину А. В, Баженовой (Сухониной) Е. Ю. о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Сухониной Н. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Куликова С.А, Обухова Ю.А. обратились в суд с иском к Сухониной Н.К, Степашину А.В, Баженовой (Сухониной) Е.Ю. о взыскании денежной компенсации за доли в праве собственности на жилое помещение.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сухониной Н.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Куликова С.А. является собственником 3/40 доли, Обухова Ю.А. - 3/40 доли, Сухонина Н.К. - 9/20 доли; Степашин А.В. - 1/5 доли; Баженова (Сухонина) Е.Ю. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N дома N по ул. "адрес", общей площадью 65 кв.м.

В квартире проживают Сухонина Н.К. и ее супруг Сухонин Ю.Л, истцы в квартире не проживают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куликова С.А. и Обухова Ю.А. указали, что принадлежащие им по 3/40 доли квартиры являются незначительными, выдел принадлежащих им долей невозможен, существенного интереса в использовании указанных долей они не имеют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что другие сособственники возражают против выплаты компенсации, кроме того, истцы вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащими им долями на квартиру с соблюдением правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом они не воспользовались. Суд также исходил из отсутствия доказательств наличия у истцов препятствий в пользовании квартирой либо препятствий в продаже своей доли иным лицам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что истцы в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживают, не заинтересованы в ее использовании, в квартире отсутствуют соразмерные долям истцов жилые помещения, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также то, что иным способом восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов невозможно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежной компенсации в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принадлежащие ответчикам доли не являются равными, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, должен быть соразмерен (пропорционален) принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, причем в результате выплаты денежных компенсаций, произойдет перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру между Сухониной Н.К, доля которой будет составлять 9/17, Степашиным А.В, доля которого будет составлять 4/17, и Баженовой (Сухониной) Е.Ю, доля которой будет составлять - 4/17.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива", производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3290000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Взыскивая с ответчиков компенсацию, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие их согласия на принятие в свою собственность доли истцов и выплату такой компенсации, а также отсутствие возможности ответчиков на такую выплату.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о передаче доли истцов в собственность ответчиков и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.07.2020, которым спор разрешен в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020 отменить, оставить в силе решение Сормовского районного суда города нижнего Новгорода от 29.07.2020.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова