Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32932/2020[88-2719/2021-(88-31599/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки

по кассационной жалобе Рожкова Максима Андреевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Иванова С.А. - представителя Рожкова М.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований было указано, что в отсутствие предусмотренных действующим законодательством полномочий финансовым уполномоченным было рассмотрено и удовлетворено заявление Рожкова М.А. о взыскании с АО "МАКС" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2020 года заявление АО "МАКС" удовлетворено частично, постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Рожкова М.А. о взыскании с АО "МАКС" неустойки, снижен размер неустойки до 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожков М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, был поврежден принадлежащий Рожкову М.А. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков М.А. обратился в АО "МАКС", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 77 400 руб.

Претензия Рожкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 49 200 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. оставлена страховщиком без удовлетворения, о чем Рожкову М.А. сообщено письмом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рожкова М.А. с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение 49 200 руб, штраф 24 600 руб, расходы на представителя 8 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда страховщиком было исполнено на основании исполнительного листа, в том числе, в части взыскания страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков М.А. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 112 668 руб, претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков М.А. обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N с АО "МАКС" в пользу Рожкова М.А. взыскана предусмотренная Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 112668 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, вопрос о взыскании неустойки относился к компетенции финансового уполномоченного.

С учетом фактических обстоятельств дела выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Рожкова М.А. неустойки являлись правильными. Размер неустойки определен в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из периода неисполнения страховщиком обязательства.

Принимая во внимание характер допущенного АО "МАКС" нарушения обязательства, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки и последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Рожкову М.А, а также компенсационную природу неустойки, судами был изменен размер подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

Доводы жалобы о пропуске АО "МАКС" срока обжалования решения финансового уполномоченного уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО "МАКС" ходатайствовало о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Вступившим в законную силу определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, процессуальный срок восстановлен по правилам ст.112 ГПК РФ и с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных по делу доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком вышеуказанные судебные акты не обжалуются, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: