Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-32953/2020[88-2404/2021-(88-31280/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" к Муравлеву С.А, индивидуальному предпринимателю Перевозникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Муравлева С.А. к Акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк", Перевозникову В.Ю. о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Муравлева С.А, на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Муравлева С.А, представителя ответчика Муравлева С.А. - Воронкову С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (АКБ "Ланта-Банк" (АО)) обратился в суд с иском к Муравлеву С.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору потребительского кредита в размере 4 551 946 рублей 91 копейки. Требования мотивировал тем, что 30 ноября 2017 года между АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ИП Перевозниковым В.Ю. заключен договор о сотрудничестве N, согласно условиям, которого Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита.

В целях исполнения договора о сотрудничестве, 27 декабря 2017 года между АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ответчиком Муравлевым С.А. заключен договор потребительского кредита (единовременный кредит) N, согласно которого Муравлеву С.А. был предоставлен кредит в размере 4 100 000 рублей, со сроком возврат 26 декабря 2018 года, с процентной ставкой 25% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчику Банком были перечислены денежные средства.

27 декабря 2017 года предоставлено соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, заключенному между Муравлевым С.А. и ИП Перевозниковым В.Ю, предусмотренное договором о сотрудничестве. Согласно данного соглашения, ИП Перевозников В.Ю. обязуется уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами за Муравлева С.А. в размере, указанном в графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ИП Перевозниковым В.Ю. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком Муравлевым С.А. обязательств по кредитному договору и отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Однако, обязательства по уплате процентов, принятые на себя ИП Перевозниковым В.Ю. не исполняются с 1 октября 2018 года. В срок возврата кредита 26 декабря 2018 года Муравлевым С.А. не погашена задолженность по основному долгу. В связи с образовавшейся задолженностью 27 декабря 2018 года в адрес Муравлева С.А. и ИП Перевозникова В.Ю. направлены требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Просил взыскать с Муравлева С.А. в пользу АКБ "Ланта-Банк" (АО) сумму просроченной задолженности по договору потребительского кредита (единовременный кредит) N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 4 551 946 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 960 рублей.

Протокольным определением 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Перевозников В.Ю..

Муравлев С.А. обратился со встречным иском к АКБ "Ланта-Банк", Перевозникову В.Ю. о признании недействительным договора потребительского кредита (единовременный кредит) N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что договор не соответствует требованиям закона. Указал, что является инвалидом, нуждается в технических средствах реабилитации. В декабре 2017 года ИП Перевозников В.Ю. предложил ему оформить целевой кредит в Банке на сумму 4 100 000 руб. для приобретения нового протезно-ортопедического изделия с последующим возмещением стоимости протеза из Фонда социального страхования РФ и погашения за счет данного возмещения кредитного договора. В соответствии с размещенной на официальном сайте АКБ "Ланта-Банк" (АО) в сети "Интернет" информацией в рамках действующей программы "Движение - Жизнь", по условиям которой инвалиды в кратчайшие сроки и без финансовых затрат могли приобрести техническое средство реабилитации, получив в Банке кредит, с уплатой процентов продавцом технического средства реабилитации и погашением основного долга за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. Кредитные средства были перечислены Банком ИП Перевозникову В.Ю. в рамках договора о сотрудничестве. По мнению истца, договор потребительского кредита является мнимой сделкой, поскольку заключен при злоупотреблении Банком и ИП Перевозниковым В.Ю. своими правами, поскольку не намеревались создать этой сделке правовые последствия, его финансовое положение не проверялось. Тогда как, являясь инвалидом, у него нет возможности возвратить кредит и уплатить проценты, фактически денежные средства были предоставлены ИП Перевозникову В.Ю, который своих обязательств по изготовлению технического средства реабилитации не исполнил, в отношении ИП Перевозникова В.Ю. возбуждено уголовное дело.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года исковые требования АКБ "Ланта-Банк" были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Муралеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравлева С.А. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Муравлев С.А. просит об отмене решения Королёвского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле такие нарушения норм материального права были допущены судами.

Судами установлено, что 27 декабря 2017 года между АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ответчиком Муравлевым С.А. заключен договор потребительского кредита (единовременный кредит) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Муравлеву С.А. был предоставлен кредит в размере 4 100 000 рублей для приобретения технического средства реабилитации, со сроком возврат 26 декабря 2018 года, с процентной ставкой 25% годовых. Кредитный договор заключен под солидарное поручительство индивидуального предпринимателя Перевозникова В.Ю..

Кредит предоставлен Муравлеву С.А. в рамках заключенного 30 ноября 2017 года между Банком и ИП Перевозниковым В.Ю. договора о сотрудничестве N, по условиям которого Банк обязался осуществлять кредитование клиентов индивидуального предпринимателя Перевозникова В.Ю. в целях приобретения у него товаров, а Перевозников В.Ю. обязался оказывать банку содействие на условиях, предусмотренных договором, в том числе, разместить в своей торговой точке сотрудника банка, заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи, передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи.

27 декабря 2017 года между Муравлевым С.А. и Перевозниковым В.Ю. заключен договор N 100 на оказание протезно-ортопедической помощи (изготовление технического средства реабилитации). В этот же день сторонами заключено соглашение, по условиям которого Перевозников В.Ю. принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 100 000 рублей предоставлены в качестве потребительского кредита Муравлеву С.А. и в этот же день перечислены Банком согласно заявлению Муравлева С.А. на счет ИП Перевозникова В.Ю. в ПАО "Сбербанк России".

В связи с ненадлежащим исполнением Муравлевым С.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

В судебном заседании было установлено, что техническое средство реабилитации Муравлев С.А. от ИП Перевозникова В.Ю. не получил.

Удовлетворяя требования Банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Муравлева С.А, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 166, 167, 170, 309, 363, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Муравлев С.А. добровольно и самостоятельно подписал кредитный договор потребительского кредита (единовременный кредит) N, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, его использования и возврата, воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно передача денежных средств от кредитора к заемщику в пользование на возмездной основе.

Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не принято во внимание, что кредитный договор между Банком и Муравлевым С.А. прикрывает фактически заключенный между Банком и ИП Перевозниковым В.Ю. кредитный договор. Оспариваемый Муравлевым С.А. договор является звеном схемы финансирования предпринимательской деятельности ИП Перевозникова В.Ю. путем привлечения им кредитных средств от имени инвалидов, являющихся потребителями технических средств реабилитации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении сторонами кредитного договора его условий.

Так, кредит предоставлен Муравлеву С.А. в рамках заключенного 30 ноября 2017 года между Банком и ИП Перевозниковым В.Ю. договора о сотрудничестве, по условиям которого Банк обязался осуществлять кредитование клиентов индивидуального предпринимателя Перевозникова В.Ю. в целях приобретения у него товаров, а предприниматель, в свою очередь, обязался оказывать Банку содействие на условиях, предусмотренных договором, в том числе, разместить в своей торговой точке сотрудника Банка, заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств Банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи, передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи.

На официальном сайте Банка в сети "Интернет" были размещены условия программы "Движение - Жизнь", в которых указано на предоставляемую в рамках этой программы инвалидам возможность получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, проценты по которому за заемщика оплачивает продавец ТСР, а основной долг погашается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, таким образом, для заемщика приобретение технического средства реабилитации оказывается бесплатным, как это и предусмотрено Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Таким образом, при заключении кредитного договора инвалид полагал, что фактически он освобожден от самостоятельного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с изложенным условия оспариваемого кредитного договора подлежали оценке со стороны суда с точки зрения их направленности на достижение последствий, характерных именно для кредитного договора, то есть возврат заемщиком суммы кредита с процентами. Между тем, судом первой инстанции такого исследования не проведено, и в обжалуемом апелляционном определении отсутствует правовая оценка применительно к изложенному выше тем обстоятельствам, что Муравлев С.А. является инвалидом, нуждается в техническом средстве реабилитации, имел намерение его приобрести в рамках программы "Движение - Жизнь", не предусматривающей исполнение обязанностей по кредитному договору самим инвалидом, при этом Банку было известно обстоятельство неспособности заемщика исполнить обязательство самостоятельно. По условиям соглашения от 27 декабря 2017 года ИП Перевозников В.Ю. принял на себя исполнение обязательства Муравлева С.А. по уплате процентов по кредиту. Заключив с Муравлевым С.А. договор на изготовление протезно-ортопедического изделия и получив оплату за счет кредитных средств в сумме 4 100 000 рублей, ИП Перевозников В.Ю. договор не исполнил, ТСР не изготовил и инвалиду не передал, тем самым лишил Муравлева С.А. возможности получить компенсацию из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм материального права при разрешении спора исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи