Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32971/2020[88-2387/2021-(88-31263/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Приборный завод "Тензор" к Паракшиеву К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Паракшиева К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав Паракшиева К.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Приборный завод "Тензор" Колядину Ю.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Приборный завод "Тензор" обратилось в суд с иском к Парашкиеву К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 1 261 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 499 руб. 88 коп. за период с 23 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 545 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 17 марта 2017 г. был заключен агентский договор, по которому ответчик взял на себя обязательство совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2. договора, а истец обязался перечислять оплату в соответствии с графиком, установленном в пункте 3.5 договора.

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора на общую сумму 1 261 500 руб, перечислив данную сумму на счет ответчика авансовыми платежами.

20 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с отсутствием отчета (акта) ответчика об исполнении договора.

После получения претензии, ответчик не представил никаких доказательств исполнения договора, денежные средства не возвратил, в связи с чем, 24 мая 2019 г. истец направил повторную претензию, с учетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Паракшиев К.С. исковые требования не признал. При этом, не отрицал факт наличия между ним и истцом указанного договора, по условиям которого он обязался выполнить по указанию истца работу по привлечению потенциальных покупателей продукции, производимой АО "Тензор", в том числе, подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 1 261 500 руб. Однако, полагал, что обязательства с его стороны были исполнены, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. отменено, взыскано с Паракшиева К.С. в пользу АО "Приборный завод "Тензор" сумма в размере 1 261 500 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 499 руб. 88 коп. за период с 23 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 545 руб.

В кассационной жалобе Паракшиев К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2017 г. между АО "Приборный завод "Тензор" (принципалом) и Паракшиевым К.С. (агентом) оформлен агентский договор с физическим лицом, сроком действия до 10 марта 2018 г, по которому Паракшиев К.С. принял на себя обязанности совершать от имени и за счет принципала следующие действия: осуществлять поиск покупателей, желающих приобрести продукцию принципала; осуществить подготовку и подписание договора с покупателями в пределах полномочий, указанных в доверенности; представлять принципала в правоотношениях, вести переписку и переговоры с покупателями; составить и представить отчет о выполненных поручениях

Как следует из условий договора, вознаграждение агента определялось по формуле (пункт 3.2.) и зависело от цены договоров, заключаемых с покупателями, при этом, договором предусматривались обязанность принципала по перечислению агенту авансовых платежей (до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 250 000 руб, до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 250 000 руб, до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 500 000 руб, до ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб.)

АО "Тензор" перечислило Паракшиеву К.С. денежные средства на общую сумму 1 261 500 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 11 апреля 2017 г, N от 15 июня 2017 г, N от 17 июля 2017 г, N от 27 декабря 2017 г. Из материалов дела также усматривается, что доверенностей истец ответчику на представление интересов в рамках заключенного агентского договора не выдавал, а ответчик не требовал такой доверенности.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертных исследований " "данные изъяты"".

В обоснование своих возражений о том, что им исполнены обязанности перед истцом, Паракшиевым К.С. в дело представлена электронная переписка и неподписанный истцом акт приема-передачи выполненных работ.

Отрицая факт выполнения ответчиком работ, истец указал на то, что представленный им акт выполненных работ не соответствует ни форме договора, ни периоду действия договора, указал, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, о том, что истец не получал от ответчика каких-либо проектов договоров и не заключило с какими-либо подысканными ответчиком покупателями договоров.

Также из возражений истца на доводы ответчика следует, что представленная ответчиком переписка с потенциальными покупателями не подтверждает выполнение действий, предусмотренных агентским договором, поскольку вся переписка состоит из перенаправленных писем между сотрудниками истца и ответчиком, а не между покупателями и ответчиком. Представленные ответчиком копии транспортных билетов и бронирования гостиниц, квитанции оплаты деловых обедов также, по мнению истца, не подтверждают выполнение ответчиком поручений истца в рамках заключенного агентского договора.

Иных доказательств выполнения услуг по агентскому договору ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами имелись договорные отношения, ввиду чего, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, установил, что на момент разрешения спора договорные отношения в рамках агентского договора между сторонами прекращены, факт получения Паракшиевым К.С. от АО "Приборный завод "Тензор" денежных средств в размере 1 261 500 руб. установлен, о чем свидетельствуют платежные поручения, а также пояснения самого ответчика, доказательств выполнения услуг по агентскому договору ответчик не представил, можно прийти к выводу о том, что отсутствует встречное исполнение ответчиком обязанностей по агентскому договору на перечисленную сумму аванса истцом.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 1 261 500 руб. в счет аванса по агентскому договору, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 499 руб. 88 коп, начисленных с суммы неосновательного обогащения, за период с 23 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г. по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 545 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, со ссылкой на заключение судебной экспертизы N от 12 ноября 2019 г, которым установлено, что подписи от имени Паркшиева К.С. на агентском договоре от 17 марта 2017 г. и приложении к нему выполнены не Паракшиевым К.С, а иным лицом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку факт наличия договорных отношений между сторонами по делу Паракшиевым К.С, получившим от истца вышеуказанные денежные суммы, не оспаривался.

Данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паракшиева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи