Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32977/2020[88-2286/2021-(88-31160/2020)]

N 88-2286/2021 (88-31160/2020)

N 2-294/2016

г. Саратов 2 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Куликова А. А. на определение мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 22 июля 2020 г. и определение Шаховского районного суда Московской области от 1 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску N 2-294/2016, установил:

Куликов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен в связи с изменением законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов, о котором заявителю не было известно.

Определением мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения определением Шаховского районного суда Московской области от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Куликова А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 7 ноября 2016 г, оставленным без изменения определением Шаховского районного суда Московской области от 7 июня 2017 г. исковые требования Куликова А.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Волколуп И.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части начисления суммы задолженности, оставлены без рассмотрения.

Куликов А.А. освобожден от уплаты задолженности по алиментам, взыскиваемым пользу Куликовой Е.Б. на содержание несовершеннолетнего Куликова Д.А, 30 января 2005 года рождения, в размере ? части со всех видом заработка ежемесячно, начиная с 28 ноября 2005 г. и до совершеннолетия ребенка, рассчитанной судебным приставом-исполнителем начиная с 1 апреля 2012 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 5 июня 2020 г. Куликовым А.А. мировому судье направлено заявлением о взыскании судебных расходов и заявление о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. N 26) исходили из того, что заявление по вопросу о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, могло быть подано Куликовым А.А. в течении трех месяцев начиная с 1 октября 2019 г, что сделано заявителем не было, а доводы заявителя о том, что последнему поздно стало известно об изменениях в законодательстве уважительной причиной пропуска срока служить не могут.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что срок окончания оказания услуг по договору от 30 апреля 2016 г. истек 30 апреля 2020 г. не имеют значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 г, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал 9 января 2020 г, тогда как с заявлением о взыскании расходов Куликов А.А. обратился 5 июня 2020 г, то есть, как правильно указано судами, за пределами установленного срока.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 22 июля 2020 г. и определение Шаховского районного суда Московской области от 1 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова