Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33004/2020[88-2841/2021-(88-31722/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Турановой Александре Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Турановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214862, 75 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5348, 63 руб.

В обоснование иска было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Турановой А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100001 руб. на 48 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом "данные изъяты"% в день.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств ответчиком прекратилось.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Турановой А.П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2020 года иск был удовлетворен частично, с Турановой А.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152703 руб. 26 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4855 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, увеличен взысканный размер неустойки до 26 000 руб.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по представленному истцом расчету по кредитному договору составляет 2348764, 98 руб, из которых: 74098, 51 руб. - просроченный основной долг, 27074, 14 руб. - просроченные проценты, 63641, 35 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1414252, 02 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 769698, 96 руб. - неустойка на просроченные проценты.

При расчете по двойной ставке рефинансирования, неустойка на просроченный платеж составляет 50048, 75 руб, соответственно задолженность 214862, 75 руб.

При этом, суд первой инстанции представленный расчет задолженности признал неверным, поскольку банком не были учтены платежи, взысканные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа, за период с августа по октябрь 2019 года в размере 32110, 74 руб, что подтверждено выпиской УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе из лицевого счета ответчика, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N. Были учтены только взысканные суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 35 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6909, 33 руб.

Соответственно задолженность была определена судом в размере 182752, 01 руб. (214862, 75 руб. - 32110, 74 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, изменив решение суда первой инстанции и определив ко взысканию неустойку по правилам п.6 ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды при определении размера задолженности исходили из представленных банком выписок о движении средств по счету и представленного расчета задолженности с отражением поступивших в погашение задолженности сумм. Данных о поступлении в погашение сумм, указанных в кассационной жалобе, банком в дело не представлялось. В связи с изложенным, оспариваемые судебные акты вынесены по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: