Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33006/2020[88-2838/2021-(88-31719/2020)]

N 88-2838/2021 N 2-645/2020

город Саратов 18 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 18 декабря 2020 года гражданское дело по иску Маршавиной О. АнатО. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маршавиной О. АнатО. на апелляционное определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года, установил:

Маршавина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 12 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Фольксваген Поло, под управлением М.А.Н, принадлежащего Маршавиной О.А, и ВАЗ 111130 под управлением Р.Н.И, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Н.И.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность причинения вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

2 июля 2019 года ответчик осмотрел транспортное средство и 10 июля 2019 года выдал направление на ремонт в СТОА "Социальная автоэкспертиза", приложив информацию, содержащую перечень адресов по которым истец вправе обратиться для проведения ремонтных работ и номер телефона, по которому необходимо предварительно согласовать даты постановки автомобиля на ремонт.

3 сентября 2019 года истец предоставила транспортное средство по адресу: "адрес"А, однако по указанному адресу организация отсутствует.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 34700 руб.

17 сентября 2019 года истец направила в адрес страховой компании заявление об оплате стоимости досудебной экспертизы.

1 октября 2019 года страховая компания выплатила денежные средства в размере 36900 руб. и впоследствии осуществила доплату неустойки в размере 22400 руб.

25 мая 2020 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

5 июня 2020 года ответчик выплатил неустойку в размере 3321 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года в удовлетворении требований М.О.А. отказано.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб, почтовые расходы в размесуммере 522 руб, неустойку в размере 2692 руб, расходы, связанные с составлением заявления, в размере 3000 руб, составлением искового заявления в размере 10000 руб. и обращения в размере 1500 руб, расходы за оказание помощи при постановке транспортного средства на ремонт в размере 9000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маршавиной О.А. взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб, почтовые расходы в сумме 522 руб, расходы за составление заявления в сумме 3000 руб, расходы за составление обращения в размере 1500 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 10000 руб, расходы за оказание помощи при постановке транспортного средства на ремонт - 4500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1310 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маршавина О.А. просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований либо оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с необоснованным отказом во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 12 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Фольксваген Поло, под управлением М.А.Н, принадлежащего Маршавиной О.А, и ВАЗ 111130 под управлением и по вине Р.Н.И, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование", ответственность истца не застрахована, Маршавина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

2 июля 2019 года ответчик осмотрел транспортное средство и 10 июля 2019 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Социальная автоэкспертиза".

19 июля 2019 года истец направила в адрес страховой компании заявление об организации транспортировки транспортного средства от места нахождения до СТОА ООО "Социальная автоэкспертиза".

АО "АльфаСтрахование" была сформирована заявка на транспортировку 16 августа 2019 года транспортного средства истца.

15 августа 2019 года истец направила ответчику заявление об отмене заявки на транспортировку принадлежащего ей транспортного средства по причине нахождения в указанную дату за пределами Воронежской области, в связи с чем просила согласовать новую дату транспортировки.

В период с 30 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года истец и ее представитель осуществляли действия, связанные с самостоятельной постановкой на ремонт транспортного средства по указанному в направлении адресу: "адрес", однако по указанному адресу станция технического обслуживания отсутствовала.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 34700 руб.

13 сентября 2019 года истец направила в адрес страховой компании заявление о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

29 сентября 2019 года по инициативе ответчика было организовано проведение повторной независимой экспертизы.

Согласно повторному экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" от 29 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 45222 руб, с учетом износа - 36900 руб.

1 октября 2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 36900 руб.

8 октября 2019 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 22472 руб.

21 мая 2020 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

5 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 2889 руб.

9 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Маршавиной О.А.

Разрешая заявленные требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком неустойка выплачена в полном объеме, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, истец обоснованно организовала проведение независимой экспертизы и оплатила ее стоимость, в связи с чем данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик от проведения осмотра поврежденного транспортного средства не уклонялся и по результатам проведенного осмотра автомобиля истца выдал направление на ремонт на СТОА, в связи с чем пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы и, как следствие, необоснованном несении истцом данных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, учитывая, что действующее на момент обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения законодательство не предусматривало обязанность потребителя проводить независимую экспертизу, в связи с чем понесенные расходы не являются необходимыми.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал о том, что ответчик после получения заявления истца о выплате страхового возмещения организовал проведение независимой экспертизы и добровольно выплатил истцу страховое возмещение, неустойку.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности, объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере 19000 руб. и почтовых расходов в сумме 522 руб.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Порядок и сроки, осуществления страховой выплаты предусмотрены статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ответчик выплатил в добровольном порядке неустойку.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, в том числе, связанными с нарушением сроков удовлетворения требований истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Cуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел.

Расценивая требования о взыскании почтовых расходов, как производные от основного требования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу абзацев 1, 2 пунктов 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, законом не установлено, что досудебная претензия должна быть вручена страховой компании определенным способом, то право выбора способа направления досудебной претензии принадлежит истцу.

Таким образом, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением соответствующих документов в порядке досудебного производства, что предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой принятого судебного акта, подлежит разрешению вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 года о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Маршавиной О.А. компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя отменить, направить гражданское дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Новохоперский районный суд Воронежской области.