Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33008/2020[88-2414/2021-(88-31291/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кривцову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец открытое акционерное общества (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Кривцову Н.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 28 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Кривцову Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей, сроком погашения до 31 июля 2016 года, а Кривцов Н.Н. обязался возвратить сумму кредита с процентами. Кривцов Н.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 20 августа 2015 года по 18 декабря 2019 года в размере 87 696 руб. 11 коп, из которых: основной долг - 25 865 руб. 41 коп, проценты - 38 080 руб. 48 коп, сниженные штрафные санкции - 23 750 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Кривцова Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 957-38378123-810/14ф от 28 июля 2014 года за период с 20 мая 2016 года по 18 декабря 2019 года в размере 6 303 руб. 32 коп, из которых: 3142 руб. 53 коп. - основной долг, 660 руб. 79 коп. - проценты, 2 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 500 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Курска от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Кривцову Н.Н. был предоставлен кредит на сумму 45 000 рублей, сроком погашения до 31 июля 2019 года, под 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, а в случае снятия наличных средств или перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, в размере 54, 57% годовых.

Кривцов Н.Н. обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами, уплачивая не позднее 20 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0, 1% в день от суммы просроченного долга.

Кривцов Н.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сложилась задолженность: основной долг - 25 865 руб. 41 коп, проценты - 38 080 руб. 48 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, размер которой при обращении в суд снизил до 23 750 руб. 22 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Кривцова Н.Н. задолженности по кредитному договору, истец указал, что данная задолженность образовалась за период с 21 августа 2015 года по 18 декабря 2019 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 29 декабря 2019 года, при этом 8 октября 2018 года банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривцова Н.Н. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 17 октября 2018 года был выдан судебный приказ, который определением от 17 мая 2019 года был отменен, в связи с представлением Кривцовым Н.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей за период с 20 августа 2015 года до 20 мая 2016 года истек, в связи с чем размер кредитной задолженности подлежит исчислению за период с 20 мая 2016 года, и, применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, начисленной на сумму долга, с учетом срока исковой давности.

При этом, суд установил, что, несмотря на срок действия кредитной карты, установленный договором до 31 июля 2019 года, срок возврата полученной суммы кредита в размере 45 000 рублей был согласован сторонами до 20 июля 2016 года, что подтверждается графиком платежей по кредиту и выпиской из лицевого счета, из которой следует, что платежи ответчиком производились именно в соответствии с представленным графиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который следует исчислять с даты обращения к ответчику с претензией в связи с обязательным претензионным порядком, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о наличии права кредитора потребовать досрочно исполнения обязательств по кредиту, что предполагает изменение течения срока исковой давности для предъявления требований ко всей задолженности, также не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, в данном случае идет речь об изменении срока исполнения обязательств, для которых срок исполнения, в соответствии с графиком платежей, еще не наступил. При этом, указанное обстоятельство не влечет изменения срока исковой давности к повременным просроченным платежам.

В целом доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.