Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33023/2020[88-2840/2021-(88-31721/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 18 декабря 2020 года гражданское дело по иску Вторникова Б. Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, по кассационной жалобе Вторникова Б. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Вторникова Б.Г. - Морозовой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества "ВСК" Скопенковой Н.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 мая 2020 года САО "ВСК" в пользу Вторникова Б.Г. взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 114100 руб, утрата товарной стоимости в сумме 47838 руб, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 25000 руб, неустойка в сумме 60000 руб, почтовые расходы - 329 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928 руб.

В пользу ООО "Экспертно-правовая группа" взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, с САО "ВСК" в размере 5640 руб, со Вторникова Б.Г. в сумме 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 мая 2020 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Вторникова Б.Г. взыскана страховая выплата в размере 103450 руб, в остальной части исковых требований отказано. Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 мая 2020 года в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины изменено, размер неустойки снижен до 15000 руб, размер государственной пошлины до 3569 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Вторникова Б.Г. в пользу САО "ВСК" взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1800 руб.

В кассационной жалобе Вторников Б.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 мая 2020 года. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на то обстоятельств, что заключенное между истцом и ответчиком оглашение о выплате денежных средств не исполнено, следовательно, данное соглашение не является достигнутым в рамках наступившего страхового случая, что повлекло необоснованный отказ во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2019 года, с участием автомобилей ВАЗ 2108, под управлением А.А.Д, и Рендж Ровер, принадлежащего ООО "Нефтегазиндустрия", транспортному средству Рендж Ровер причинены механические повреждения.

А.А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ООО "Нефтегазиндустрия" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Ш.Д.А. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2108.

Наследником после смерти Ш.Д.А, умершего 29 июля 2015 года является его супруга Ш.Л.Ю, которая согласно свидетельству о праве на наследство от 18 марта 2016 года приняла наследство в виде автомобиля ВАЗ 2108.

12 октября 2018 года Ш.Л.Ю. заключила с АО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 2108 на срок до 11 октября 2019 года.

22 июля 2019 года между ООО "Нефтегазиндустрия" и Вторниковым Б.Г. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Рендж Ровер, в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО "Нефтегазиндустрия" на момент ДТП на основании договора обязательного страхования была застрахована в САО "ВСК", 23 июля 2019 года Вторников Б.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

31 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в размере 103450 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения выплата оговоренной сторонами суммы в размере 103450 руб. осуществляется в течении 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

В связи с тем, что ответчиком принятые обязательства по соглашению об урегулировании страхового случая не исполнены, по инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 114100 руб, утрата товарной стоимости - 53936 руб. 75 коп.

24 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой.

26 сентября 2019 года САО "ВСК" направило ответ на претензию, указав на необходимость представления банковских реквизитов собственника либо оригинала распорядительного письма от лизингодателя по перечислению денежных средств на расчетный счет лизингополучателя для осуществления страховой выплаты.

С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover, на основании ходатайства представителя ответчика определением Ленинского районного суда города Воронежа от 4 февраля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, размер утраты товарной стоимости составляет 47838 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимости от заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, которое по своей сути является неисполнимым, а ответчик не освобождается от своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 114100 руб.

Взыскивая утрату товарной стоимости, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12 Закона об ОСАГО, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что стороны заключили соглашение, определив сумму страхового возмещения в размере 103450 руб, то есть подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения, данное соглашение не отменено, не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем пришла к выводу о наличии основания для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере, согласованном сторонами.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости и отказе в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание соглашения об урегулировании убытков, разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал о том, что сторонами при заключении соглашения возможность возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства не согласована.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая решение о взыскании с САО "ВСК" неустойки, суд первой инстанции учел неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 60000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, учитывая характер допущенных страховщиком нарушений, исходила из того, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскала неустойку в размере 15000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной независимой экспертизы, суд первой инстанции указал о том, что несение данных расходов явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы как убытки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, исходил из того, что до подписания соглашения от 31 июля 2019 года транспортное средство было осмотрено специалистом, о чем был составлен акт осмотра, по результатам которого достигнута договоренность с потерпевшим об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и оценки поврежденного имущества, определен размер страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении истцом независимой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Как указывало выше, 31 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили размер страховой выплаты в сумме 103450 руб.

Вторников Б.Г, подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразил согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в указанном выше размере.

Как следует из содержания пункта 4 соглашения, заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТО, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил условия соглашения и действия истца, который в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления выплаты на его счет, тем самым отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, отсутствие негативных последствий для истца, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера, что является правом суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова