Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33050/2020[88-2413/2021-(88-31290/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Белану В. А, Белану А. И, БелА. А. А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в суд с иском к Белану В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2009 года между министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ФИО14. был заключен договор аренды земельного участка N N.

Пунктом 6 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 17619 рублей в год.

Арендатор в нарушении договора обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет. За период с 01 января 2017 года по 30 августа 2018 года за ФИО15 числиться задолженность 36745 рублей 24 копейки, в том числе 12248 рублей 81 копейка в федеральный бюджет, 24496 рублей 43 копейки - в областной бюджет.

ФИО16 умерла, её сын Белан В.А. принял на себя обязательства за ФИО17 по договору аренды N 367 от 10 сентября 2009 года, т.е. он является действующим арендатором.

В адрес Белан В.А. направлена претензия о погашении задолженности и уведомление о расторжении договора аренды. Ответа не последовало.

Просил суд взыскать с Белан В.А. задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 30 августа 2018 года в сумме 36745 рублей 24 копейки, в том числе 12248 рублей 81 копейка в федеральный бюджет, 24496 рублей 43 копейки - в областной бюджет, расторгнуть договор аренды лесного участка N 367 от 10 сентября 2009 года.

Судом в качестве соответчиков привлечены Белан А.И, Белан А.А.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2020 года в иске Департамента лесного хозяйства Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства Нижегородской области ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2009 года между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ФИО18 был заключен договор аренды земельного участка N N, по которому в аренду ФИО19 был передан земельный участок площадью 0, 11 га по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 25 указанного договора срок его действия устанавливается до 10 сентября 2058 года.

Пунктами 6, 7, 9 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 17619 рублей в год.

ФИО20 умерла 07 июня 2011 года.

Наследниками ФИО21 являются: супруг Белан Алексей Иванович, дочь Белан Анна Алексеевна, сын Белан Василий Алексеевич.

Полагая договор аренды N "адрес" от 10 сентября 2009 года действующим, ввиду принятия прав арендатора наследником ФИО22 - Беланом В.А, истец обратился к Белану В.А. о расторжении договора аренды ввиду нарушения условий договора об оплате арендных платежей, а также о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 1 января 2017 года по 30 августа 2018 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Белан А.И, ссылался на наличие у него права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив идентичность земельного участка, предоставленного в аренду ФИО23 и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Белану А.И, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими суждениями, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, нормам материального права и содержат недопустимые выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, судами установлено, что 10 сентября 2009 года между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ФИО24 был заключен договор аренды N N земельного участка площадью 0, 1 га, месторасположение: "адрес"

По условиям договора, земельный участок является частью участка, находящегося в федеральной собственности, в пределах участка с кадастровым (условным) номером N (п.1).

В 2011 году составлен проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для осуществления рекреационной деятельности ФИО25

Согласно "Характеристике существующих на земельном участке построек", на арендуемом земельном участке могут быть возведены: гостевой домик, сарай, баня, место пикникового отдыха, прогулочные тропы, подъездная дорога, автопарковка, септик, площадка сбора ТБО.

ФИО26 умерла 07 июня 2011 года.

13 февраля 2014 года Белан В.А. обратился с заявлением в Департамент лесного хозяйства Нижегородской области с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка.

Письмом от 06 февраля 2014 года ему разъяснено о необходимости представить в Департамент документы, подтверждающие смерть арендатора, права заявителя как наследника.

В материалы дела представлены платежные поручения о внесении платы за "пользование лесов", согласно которым, на счет Департамента лесного хозяйства 08 января 2016 года Белан А.И. внес в качестве арендной платы 6444, 91 руб. и 12889, 22 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды от 10 сентября 2009 года, заключенный с ФИО27 является действующим.

Кроме того, судами установлено, что решением Арзамасского городского суда от 07 мая 2011 года за ФИО28 и ФИО29. признано право собственности по ? доли за каждой на дом по адресу: "адрес"

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2013 года установлено, что постановлением администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района, в связи с упорядочением адресного хозяйства на территории администрации Чернухинского сельсовета жилому дому, принадлежащему на праве собственности (доля в праве 1/2) ФИО30 и ФИО31 присвоен почтовый адрес: "адрес".

Этим же решением за Беланом А.И. и Беланом В.А. в порядке наследования, признано право долевой собственности - по 1/4 доли за каждым - на одноэтажный жилой дом N N общей площадью 30.5 кв.м, с кадастровым номером N, в пос. "адрес"

Согласно выписке из ЕГРПН от 12 августа 2016 года, у Белана А.И. в собственности имеется земельный участок КН N площадью 800 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРПН от 20 декабря 2016 года за Беланом числится 19/32 доли, за ФИО32 - 13/32 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, КН N.

13 июня 2018 года выполнено межевание земельного участка, закреплены на местности его границы.

23 августа 2018 года подготовлен межевой план земельного участка в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка КН N. На образуемом земельном участке КН N расположено здание с КН N, на образуемом земельном участке N здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют. Образуемые земельные участки расположены в жилой зоне (Ж-1).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды находится в собственности ответчика Белана А.И, в связи с чем оснований для взыскания арендных платежей и расторжения договора аренды не имеется.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абз. 4 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

.В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Письму Минэкономразвития от 26.01.2018 N ОГ-Д23-734 "О прекращении права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с обращением наследников указанного права с заявлением о приобретении в собственность земельного участка" в случае смерти гражданина - арендатора имущества, права и обязанности по заключенному договору аренды переходят к наследникам арендатора, если законом или договором не установлено иное. При этом, арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судами, после смерти ФИО33 открылось наследство, в том числе на право аренды спорного земельного участка по заключенному договора от 10 сентября 2009 года.

Из наследственного дела к имуществу ФИО34 усматривается, что в наследство по завещанию вступили дети наследодателя - Белан В.А. и Белан А.А, отказавшиеся от принятия наследства по закону на имущество, не включенное в завещание, в пользу отца, Белана А.И.

В наследство по закону вступил Белан А.И.

Судами установлено, что 8 января 2016 года Белан А.И. осуществил погашение задолженности по арендным платежам по договору аренды.

Между тем, судами не установлено, кто именно из ответчиков вступил в права наследования права аренды по договору N 367 от 10 сентября 2009 года, на каком основании Белан В.А. обращался с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка, результат рассмотрения указанного заявления, что явилось основанием для оплаты задолженности по арендной плате Беланом А.И, при том, что он утверждал о наличии права собственности на спорный земельный участок начиная с 1992 года.

Кроме того, придя к выводу о том, что договор аренды является действующим, суды не дали оценку доводам истца о наличии оснований для его расторжения ввиду нарушения условий договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды, основанных на том, что в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0, 1 га, суд, сославшись на то, что в собственности ответчика Белана А.И. находился земельный участок, площадью 800 кв.м, который затем был разделен на два земельных участков, один из которых предан в собственность ФИО35 исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования ответчиками земельного участка большей площади.

Между тем указанный вывод противоречит положениям статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых факт неиспользования земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности выполнять принятые на себя по договору аренды обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска являются преждевременными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.