Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33087/2020[88-2694/2021-(88-31574/2020)]

N 88-2694/2021 (N 2-1007/2019)

г. Саратов 19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Качикина ФИО22 к Боровкову ФИО21 о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе Качикина ФИО20 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Качикин ФИО19 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года заявление Качикина ФИО18 о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Качикина ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Качикин ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года исковые требования Качикина ФИО15 к ФИО14. о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Качикина ФИО11 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Качикин ФИО12 указал, что на момент обращения в суд с иском, ему не было известно о том, что в наследство ФИО10 вступил не он, а его брат - ФИО13, вывод суда основан на заведомо ложных заявлениях.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для пересмотра судебного решения не имеется, основания, на которые ссылается Качикин ФИО9. как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации правильно применены при разрешении заявления Качикина ФИО8

Разрешая заявление Качикина ФИО7 по существу, судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что заявленные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом судами правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качикина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко