Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33091/2020[88-2545/2021-(88-31424/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешенковой М.М. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по материальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ешенковой М.М. на решение Шаховского районного суда Московской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия

установила:

Ешенкова М.М. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по материальному ущербу причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что водитель автобуса " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г, управляя транспортным средством, допустил наезд на металлический столб стационарного освещения, при этом истец находился в автобусе, и в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу был причинен вред здоровью. ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховщик), застраховавший по полису ОСАГО ответственность собственника автобуса, не признал случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал ввиду отсутствия страхового случая.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно вступившему в законную силу приговору Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ г. водитель К.В.И., управляя автобусом " "данные изъяты"", проявив преступную небрежность, совершил наезд на металлический столб стационарного освещения. В результате произошедшего ДТП не пристегнутый ремнём безопасности пассажир Ешенкова М.М. получила телесные повреждения, а именно: "данные изъяты", которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением Истринского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО "БЮРО СМЭ" N от 30 сентября 2016 г.

Истец проходил лечение в Истринской РКБ, а также в других медицинских учреждениях, включая ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского".

Ешенкова М.М. являлась на момент происшествия сотрудником МРИ ФНС России N 19 по Московской области.

Гражданская ответственность собственника автобуса была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, собственником является Межрайонная инспекция ФНС России N19 по Московской области.

Согласно государственному контракту от 16 июля 2015 г. об оказании услуг по автотранспортному обслуживанию Управления ФНС России по Московской области (далее - Управление) и подведомственных инспекций в 2015 году заключенному между Управлением ФНС России по Московской области и ООО "МосТранс Ресурс", предметом которого являлась обязанность оказывать услуги по автотранспортному обслуживанию Управления и подведомственных инспекций Управления в 2015 г, автомобиль " "данные изъяты"", на котором было совершенно ДТП, был передан согласно акту передачи транспортных средств от 16 июля 2015 г. ООО "МосТрансРесурс" для оказания услуг по автотранспортному обслуживанию.

О взыскании ущерба истец обращался с иском к ООО "МосТранс Ресурс", однако последний иск не получал, в настоящее время организация находится в стадии ликвидации.

4 июня 2018 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП.

Решением от 27 июня 2018 г. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец являлся пассажиром автобуса, гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров возмещается в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ. При этом ответчиком указано, что произошедшее событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

УФНС России по Московской области как работодателем истца за весь период временной нетрудоспособности истца было выплачено пособие, кроме того в связи с получением истцом телесных повреждений во время осуществления служебной деятельности Управлением в соответствии с порядком, определенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ г. N, был направлен пакет документов в ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" для решения вопроса о выплате страхового возмещения, истцу рекомендовано обратиться непосредственно в указанную страховую компанию. В настоящее время в целях недопущения двойного взыскания страховая выплата, по сведениям работодателя, не произведена, должна осуществляться по результатам рассмотрения настоящего дела.

Из сообщения ТФОМС Московской области от 23 апреля 2020 г. по запросу суда следует, что в медицинских организациях, работающих в системе ОМС Московской области, медицинская помощь, указанная в запросе, за исключением предоставления ортопедических изделий, могла быть оказана бесплатно за счет средств ОМС.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отказ Страховщика в выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, является незаконным, поскольку оснований для возмещения вреда в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ввиду отсутствия такого договора страхования между собственником автобуса - МИФНС России N19 по Московской области и Страховщиком не имеется, но при этом гражданская ответственность собственника автобуса, чей сотрудник пострадал в ДТП и получил телесные повреждения, застрахована по полису ОСАГО у Страховщика; заявленные к взысканию с ответчика расходы по оказанным услугам в рамках лечения, кроме приобретения корсета грудопоясничного отдела позвоночника, могли быть оказаны истцу в рамках ОМС; доказательств, что в предоставлении необходимых медицинских услуг бесплатно истцу было отказано, либо того, что медицинская помощь в рамках ОМС была оказана некачественно или оказывалась несвоевременно, истец не представил; сведения о причинах перевода из Истринской РКБ в другое медицинское учреждение отсутствуют, доказательств необходимости выписки из данной больницы и обращения путем платной услуги по транспортировке бригадой скорой помощи в ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", а также того, что предоставление услуг в ГБУЗ "НИИ им. Н.В. Склифосовского" было показано и не могло быть осуществлено по месту основного места лечения, истцом не представлено; заключение договоров на оказание платных медицинских услуг по рекомендации врачей не подтверждено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в своем решении суд первой инстанции ссылался на ответ ТФОМС Московской области от 23 апреля 2020 г, согласно которому в соответствии с Московской областной программой обязательного медицинского страхования, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2019 г. N 1047/45 "О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", в медицинских организациях, участвующих в Программе, оказывается первичная медико-санитарная помощь, скорая медицинская помощь и специализированная медицинская помощь, в том числе при травмах; за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом. Между тем Ешенковой М.М. медицинская помощь была оказана в 2015-2016 г.г, когда данное Постановление еще не было принято. Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 июня 2019 г. N 25-П, юридически значимыми обстоятельствами по делам подобных категорий, в том числе являются обстоятельства, касающиеся отсутствия у потерпевшего права на бесплатное получение медицинской помощи, а также при наличии такого права отсутствия фактической возможности получения такой помощи качественно и своевременно.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе истец также обращал внимание на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 августа 2020 г. представитель истца показал, что на момент нахождения Ешенковой М.М. на лечении возможность получения ею бесплатной медицинской помощи предусмотрена не была.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, которым во взыскании расходов истца на платную медицинскую помощь было отказано, в апелляционном определении сослался на действовавшую на момент оказания истцу медицинской помощи Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, а также на Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов.

В то же время, из материалов дела не усматривается приобщение документов, на которые ссылается суд, к материалам дела. Кроме того, из апелляционного определения не вытекает, что судом был исследован вопрос об оказанных истцу на платной основе медицинских услугах, которые могли бы быть оказаны при обращении истца в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана должная правовая оценка доводам стороны истца о том, что в сложившейся в 2015-2016 г.г. ситуации истец был лишен возможности получить медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем ему пришлось прибегнуть к платным медицинским услугам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи