Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33124/2020[88-2738/2021-(88-31618/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахловича А.П. к Выборновой Т.И, Васюку А.Н. об исключении из кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Шахловича А.П. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Шахлович А.П. обратился в суд с иском к Выборновой Т.И, Васюку А.Н, в котором просил суд исключить из кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Выборновой Т.И.

Исковые требования мотивированы тем, что Шахловичу А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором истец постоянно проживает.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении протокола МВК от ДД.ММ.ГГГГ", принятым Главой Ленинского муниципального района "адрес" ФИО7, утвержден проект упорядочения застройки СНТ " "данные изъяты"". Площадь земельного участка садоводческого товарищества на момент утверждения проекта составила 1 га. На основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы землепользования садоводческого товарищества " "данные изъяты" на земельном участке площадью 1, 0 га и выдан Государственный акт на землю N. С момента предоставления земельный участок истца с западной стороны граничит с землями государственного лесного фонда, квартал N "адрес".

В настоящее время истцу стало известно о том, что по данным Единого государственного реестра недвижимости со стороны западной границы на территории государственного лесного фонда появился земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"" с кадастровым номером N, собственником которого является Выборнова Т.И. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу на праве собственности.

По мнению истца, сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН вопреки требованиям действующего законодательства и с нарушением законных прав и интересов истца. В частности, согласно землеустроительной документации, земельный участок принадлежащий истцу, на момент его приобретения имел общую (смежную) границу с землями государственного лесного фонда.

Однако в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Выборновой Т.И, у земельного участка принадлежащего истцу вместо общей границы с землями государственного лесного фонда образовалась общая граница с земельным участком, находящимся в собственности Выборновой Т.И. При этом, истец не согласовывал с ответчиком местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N.

Внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N без согласования с истцом, повлекло угрозу нарушения его права на беспрепятственный доступ к своему имуществу, поскольку при возведении забора по границам, принадлежащего Выборновой Т.И. земельного участка, истец лишится возможности свободного доступа к своему участку со стороны земель лесного фонда.

Кроме того, в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Выборновой Т.И, изменились сведения о земельных участках, смежных с земельным участком, принадлежащим истцу, тем самым изменились индивидуальные характеристики объекта недвижимости находящегося в собственности истца, что недопустимо без волеизъявления собственника имущества.

Помимо этого, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Выборновой Т.И. создают угрозу нарушения принадлежащего истцу права общей долевой собственности на общее имущество СНТ "данные изъяты"".

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шахловича А.П. отказано.

В кассационной жалобе Шахлович А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Характерные точки координат местоположения границ данного земельного участка были определены в апреле 2015 г. Ответчик Выборнова Т.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (ранее имевшийся адрес: "адрес"), на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Выборновой Т.И. и ФИО3 22 июля 2016 г. Право собственности Выборновой Т.И. зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, земельный участок, принадлежащий Выборновой Т.И, стоит на государственном кадастровом учете, местоположение его границ установлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, характерные точки координат местоположения границ земельного участка были внесены в ГКН 31 марта 2016 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что координаты местоположения границ земельного участка истца определены в апреле 2015 г, а земельного участка с кадастровым номером N - 31 марта 2016 г.

Постановлением главы администрации муниципального образования Ленинский район Московской области земельному участку Выборновой Т.И. с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес"

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности истцу, не имеет пересечений с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Выборновой Т.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника, лежит на истце.

Суд установил, что в данном случае сам по себе факт отсутствия согласования границ земельного участка ответчика с истцом не может являться основанием для удовлетворения требований. Шахловичем А.П. не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные границы нарушают его права и законные интересы, так как земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности истцу, не имеет пересечений с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Выборновой Т.И. Нарушений прав истца постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (ранее имевшийся адрес: "адрес") не допущено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Шахловича А.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда, не усматривает при принятии обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, а также находит выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахловича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи