Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33178/2020[88-2589/2021-(88-31468/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Роткову М.С. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий ее недействительности

по кассационным жалобам Медведева Д.А. и Медведевой Е.А. на решение Белгородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Медведев Д.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Роткову М.С. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода от 08 августа 2016 года N по взысканию с него в пользу Багрова А.М. денежных средств в размере 3 244 247 рублей. Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя Багрова А.М, умершего 06 апреля 2018 года, его правопреемниками Багровой М.А, и Медведевой Е.А. в равных долях. В ходе исполнительного производства произведен арест принадлежащего истцу имущества. На основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года по иску Багрова А.М. обращено взыскание на принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и с кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Земельные участки переданы судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г.Нижнего Новгорода на реализацию в Росимущество по Нижегородской области. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. продан 22 января 2019 года на аукционе Роткову М.С. за 267 700 рублей.

В извещении о проведении торгов не содержалось полной и необходимой информации о земельном участке. Извещение опубликовано в Бюллетене "Государственное имущество", не являющемся периодическим печатным изданием субъекта Российской Федерации Нижегородской области. В результате неполноты и недостоверности размещённой информации, Роткову М.С. был передан земельный участок с находящимся на нём имуществом, принадлежащим третьим лицам, а именно незавершённое строительством жилой дом, забор из металлического профиля, буровая скважина, опора электроосвещения, плодово-ягодные насаждения.

Перечисленное имущество, находящееся на земельном участке не учитывалось ни при определении начальной стоимости земельного участка оценщиком, ни самостоятельно, как имущество должника. Самостоятельным лотом продажи на торгах данное имущество также не являлось. В аукционе участвовали двое участников - Ротков М.С. и ИП Соловьёв А.А. Предложение о приобретении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с повышением начальной ценой имущества в один шаг было сделано один раз Ротковым М.С, который и был признан победителем аукциона. ИП Соловьев А.А. участвуя в торгах, никаких предложений по приобретению имущества не делал. В данном случае инертное поведение ИП Соловьева А.А. фактически являлось свидетельством участия в торгах одного участника Роткова М.С, при котором в соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признаётся несостоявшимся.

Поведение участников свидетельствовало о согласованности их действий в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Также истцу известно, что Ротков М.С. и Соловьев А.А. знакомы друг с другом и могли вступить в описанный выше "сговор" на заключение сделки покупки земельного участка на наиболее выгодных для Роткова М.С. условиях по наименьшей стоимости имущества. Также истец выражал несогласие с размером задатка, который послужил препятствием для участия в аукционе и искусственно ограничил количество потенциальных его участников.

Медведев Д.А. просил суд признать недействительными: публичные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером с кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; заключённый по результатам торгов Договор N купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 04 февраля 2019 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Ротковым Михаилом Сергеевичем; применить последствия их недействительности.

Решением Белгородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Медведева Д.А, отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгород от 26 февраля 2016 года с Медведева Д.А. в пользу Багрова А.М. взысканы денежные средства в общей сумме 3 243 747 рублей.

На основании выданного данным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области 08 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2017 года в пользу Багрова А.М. обращено взыскание на принадлежащие Медведеву Д.А. земельные участки с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес" и с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес", в целях их реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в рамках исполнительного производства N. Данное решение суда вступило в законную силу.

30 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценки N от 30 мая 2018 года. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" оценен в 312 000 рублей.

11 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области для последующей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество истца.

30 октября 2018 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области принято решение о самостоятельной реализации имущества в форме открытого аукциона.

30 октября 2018 года между судебным-приставом исполнителем Приокского РО УФССП России по Нижегородской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подписан акта приема - передачи документов на реализацию имущества.

Торги назначены на 12 декабря 2018 года на 10 час. Заявки на участие в торгах принимались по 30 ноября 2018 года, подведение итогов приема заявок на участие в торгах 04 декабря 2018 года в 12 час.

02 ноября 2018 года информация о проведении торгов по реализации имущества истца опубликована в официальном бюллетене "Государственное имущество" N и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещение N.

04 декабря 2018 года по результатам проведения торгов составлен Протокол N, исходя из которого следует, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от 05 декабря 2018 года судебный пристав - исполнитель, руководствуясь ст. 14, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", снизил цену передаваемого на реализацию имущества на 15 % и установилцену на земельный участок в размере 265 200 рублей.

Повторные торги назначены на 22 января 2019 года на 10 часов. Заявки на участие в торгах принимались по 14 января 2019 года.

14 декабря 2018 года информация о проведении торгов по реализации имущества истца опубликована в официальном бюллетене "Государственное имущество" и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru извещение N.

16 января 2020 года составлен протокол N, согласно которому, на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером N поступили заявки от Роткова М.С, ИП Соловьева А.А.

В соответствии с протоколом N от 22 января 2019 года победителем был признан Ротков М.С, цена имущества составила 267 700 рублей.

22 января 2019 года организатором торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и покупателем Ротковым М.С. подписан протокол N о результатах повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, а именно спорного земельного участка.

04 февраля 2019 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Ротковым М.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ротков М.С, приобрел спорный земельный участок общей стоимостью 267 700 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 449.1, 449, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 90, 91, 92, 93, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 71 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной детальности в Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а так же повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, а также производных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об исполнительном производстве. Извещения о торгах были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России. Публикация информации о торгах, как в печатном издании, так и в сети "Интернет" выполнила свою цель, поскольку участие в аукционе приняли два покупателя. Содержание извещения соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов. Все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о сговоре участников публичных торгов являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательства. Судами сделан обоснованный вывод, что участие в торгах указанных двух участников не влечет незаконность торгов, поскольку участники определены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалоб о нарушениях при проведении повторных торгов связанных с ненадлежащим уведомлением, что повлекло ограничение круга участников торгов и продажу имущества по заниженной цене, также являлись предметом оценки судов. На основании совокупности исследованных доказательств, судами сделан обоснованный вывод, что извещение было опубликовано как на офациальном сайте в сети Интернет, так и в официальном бюллетене "Государственное имущество", что соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы о наличии иных лиц желающих участвовать в торгах и необоснованно ограниченных в данном праве получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы жалоб о продаже земельного участка по заведомо заниженной цене, без учета находящихся на нем строений, а также на основании отчета об оценки от 30 мая 2018 года, действие которого к моменту проведения повторных торгов истекло, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судом установлено, что наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке зарегистрированных в установленном законом порядке, не выявлено. Отчет об оценке земельного участка от 30 мая 2018 года заинтересованными лицами не оспаривался. В силу вышеприведенных норм материального права, актуальность оценки имущества проверяется на момент передачи на торги. Проведение оценки имущества на дату проведения повторных торгов законом не предусмотрено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Медведева Д.А, Медведевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи