Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33187/2020[88-2822/2021-(88-31703/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 21 декабря 2021 года гражданское дело по иску Кабанова П. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания", публичному акционерному обществу Сбербанк России об отмене запрета (освобождении имущества от ареста) на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Кабанова П. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Кабанова П.А. - Захаровой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества Сбербанк России Борзунова Р.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кабанов П.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Предприятие "Управляющая компания", публичному акционерному обществу Сбербанк России об отмене запрета (освобождении имущества от ареста) на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года отменен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области от 3 февраля 2020 года по исполнительному производству N-ИП в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кабанова П.Р. об отмене запрета (освобождении имущества от ареста) на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе Кабанов П.Р. просит апелляционное определение от 14 октября 2020 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам, необоснованными выводами суда о злоупотреблении правом.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 14 ноября 2019 года, сторонами в котором выступают ООО "Предприятие "Управляющая компания" и Кабанов П.Р, по условиям которого ООО "Предприятие "Управляющая компания" передало Кабанову П.Р. во временное возмездное владение и пользование (аренду) с 14 ноября 2019 года по 13 октября 2020 года принадлежащее обществу на праве собственности имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 143, 3 кв.м, жилой дом общей площадью 271, 1 кв.м по адресу: "адрес" земельный участок площадью 998 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно предварительному договору от 14 ноября 2019 года, ООО "Предприятие "Управляющая компания" и Кабанов П.Р. обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества стоимостью 10000000 руб, в срок до 1 февраля 2020 года.

В соответствии с имеющимся договором купли-продажи от 17 января 2020 года, ООО "Предприятие "Управляющая компания", является продавцом, Кабанов П.Р. - покупателем, предметом договора указано недвижимое имущество: жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 143, 3 кв.м, жилой дом общей площадью 271, 1 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью 9900000 руб, земельный участок площадью 998 кв.м по адресу: "адрес", стоимостью 100000 руб, жилой дом по адресу: "адрес", стоимостью 10900000 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 100000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора.

16 января 2020 года в Советский районный суд города Липецка поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России к ООО "Предприятие "Управляющая компания", Ш.А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 марта 2018 года, договору об овердрафтном кредите от 6 июня 2019 года, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 мая 2018 года на общую сумму 172616116 руб. 04 коп и заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда города Липецка от 22 января 2020 года судебному приставу-исполнителю УФССП России по Липецкой области поручено произвести опись имущества, принадлежащего ответчикам ООО "Предприятие "Управляющая компания", Ш.А.В.; наложен арест на принадлежащее ответчикам ООО "Предприятие "Управляющая компания", Ш.А.В. имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 172616116 руб. 04 коп.

В целях исполнения исполнительного листа, выданного 22 января 2020 года Советским районным судом города Липецка, судебным приставом-исполнителем Советского РОУФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО "Предприятие "Управляющая компания", в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества: жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 143, 3 кв.м, жилого дома общей площадью 271, 1 кв.м по адресу: "адрес", земельного участка площадью 998 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно материалам исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по Липецкой области в отношении должника ООО "Предприятие "Управляющая компания" в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593, предмет исполнения - наложение арест на принадлежащее ответчикам ООО "Предприятие "Управляющая компания", Ш.А.В. имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 172616116 руб. 04 коп, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении 69 транспортных средств, принадлежащих ООО "Предприятие "Управляющая компания", в том числе легковые автомобили, грузовые автомобили, специализированные автомобили, полуприцепы, полуприцепы-цистерны; запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Предприятие "Управляющая компания", в том числе 68 земельных участков (кроме спорного земельного участка), 99 объектов в виде сооружений, зданий, помещений, объекта незавершенного строительства, расположенных в Липецкой области; запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Предприятие "Управляющая компания", в том числе 20 земельных участков, 68 объектов в виде сооружений, зданий, расположенных в других субъектах Российской Федерации; наложении ареста на денежные средства ООО "Предприятие "Управляющая компания", находящиеся на счетах в ПАО "МИНБАНК, филиале Банка ВТБ (ПАО) в городе Воронеже, ПАО Сбербанк, ПАО Банк Зенит, Воронежском филиале АО ЮникредитБанка.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда Липецкой области от 4 марта 2020 года, с ООО "Предприятие "Управляющая компания", Ш.А.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам N, N, N в размере 172616116 руб. 04 коп.

Вышеуказанные кредитные договоры, заключенные ПАО "Сбербанк России", обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Предприятие "Управляющая компания", общая стоимость которого составляет 512249240 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11 июня 2020 года в отношении ООО "Предприятие "Управляющая компания" введена процедура банкротства - наблюдение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи жилых домов и земельного участка в отношении имущества отсутствовали ограничения и обременения, обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем приняты после совершения сделки, имущество приобретено лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, который не знал и не мог знать о наличии долговых обязательств, возникновении в будущем запрета на отчуждение недвижимого имущества, учел, что заключенный договор не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, реализация спорного имущества не может повлиять на сумму задолженности перед залоговым кредитором в сравнении с реализацией залогового и иного имущества, находящегося в собственности должника, в отношении которого применены ограничительные меры, обладающего многократно превосходящей стоимостью, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии недобросовестных действий со стороны истца и ответчика.

С решением суда не согласился суд апелляционной инстанции, который проанализировав объем предъявленных в рамках дела о банкротстве требований к ООО "Предприятие" Управляющая компания", заключение договора купли-продажи на следующий день после обращения банка в суд с иском, осведомленность должника об образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что Кабанов П.Р, являющийся первоначально начальником службы безопасности, затем заместителем генерального директора административно-управленческого персонала и впоследствии генеральным директором юридического лица, не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, оценив финансовое положение Кабанова П.Р, пришел к правильному выводу о недобросовестных действиях истца и ответчика при заключении договора купли-продажи от 17 января 2020 года, поскольку сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по обязательствам ООО "Предприятие" Управляющая компания" и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу приведенных выше положений закона право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом и именно в связи с тем, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Предприятие" Управляющая компания", на распоряжение данным имуществом был наложен запрет в целях обеспечения исполнения должником возникших обязательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая наличие у должника неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова П. Р. - без удовлетворения.