Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33188/2020[88-3052/2021-(88-31935/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Нюфтиковой Тамары Михайловны, Нюфтикова Андрея Александровича к Департаменту семьи, социальной и демографической политики по Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

по кассационной жалобе Нюфтиковой Тамары Михайловны, Нюфтиковы Андрея Александровича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-116/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-2537/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Нюфтикова Т.М, Нюфтиков А.А. обратились в суд с иском к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях Нюфтиковой Т.М. и Нюфтикова А.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Нюфтикова Т.М, Нюфтиков А.А. просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что отказ ответчика в выплате компенсации был основан на возражениях с суммой ущерба, в то время, как суд установилотсутствие права на компенсацию, поскольку выезд Нефтюкова А.А. был вынужденным, норм, запрещающих выплату компенсации одному из собственников не имеется, т.к. имущество утрачено в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Нюфтиковой Т.М. и Нюфтикову А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанное домовладение расположено в зоне отселения на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N1074, утвердившего Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как следует из материалов дела, Нюфтикова Т.М. в период с 7 июля 1975 года по 22 августа 2017 года имела регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Нюфтиков А.А. имел регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес": с 7 июля 1975 года по 15 октября 1982 года (убыл в связи со службой в Российской Армии), со 2 января 1985 года (прибыл из Российской Армии) по 15 октября 2001 года (в связи с регистрацией по новому адресу) по 5 апреля 2007 года (убыл за пределы района), с 22 июня 2017 года по 22 августа 2017 года (убыл за пределы района).

Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: "адрес", как утраченное имущество не сдавался, компенсация за него не выплачивалась, в настоящее время в спорном доме никто не проживает и не зарегистрирован.

Согласно паспортным данным, Нюфтиков А.А. со 2 апреля 2008 года по 22 июня 2017 года был зарегистрирован по адресу: "адрес".

С 22 августа 2017 года Нюфтикова Т.М. и Нюфтиков А.А. зарегистрированы в чистой зоне по адресу: "адрес".

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов о предоставлении гражданам единовременной компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, оформленным протоколом N7 от 26 сентября 2018 года Нюфтиковой Т.М. и Нюфтикову А.А. отказано в предоставлении компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Основанием отказа явилось завышение оценки имущества, несоответствия площади квартиры предъявленным документам.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

В соответствии с пунктами 6 и 11 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", для граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, установлено возмещение вреда и меры социальной поддержки, включая единовременную денежную компенсацию материального

ущерба в связи с утратой имущества.

В силу пункта 4 статьи 17 данного закона, указанным гражданам выплачивается единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость:

строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года;

домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 869, которым утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставление компенсации включающей в себя стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года, стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, а также стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пунктах 6 и 11 части первой статьи 13 Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Нюфтиковой Т.М. и Нюфтикова А.А, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что у истцов отсутствует право на получение денежной компенсации за утраченное имущество, поскольку переезд Нюфтикова А.А. из зоны отселения 5 апреля 2007 года в чистую зону, а затем возврат 22 июня 2017 года на территорию, отнесенную к зоне проживания с правом на отселение, является добровольным переселением, осуществленным после 1 января 1994 года, в связи с чем, в отношении него меры социальной защиты, предусмотренные статьей 17 Закона, применению не подлежат.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку спорное недвижимое имущество находится на праве долевой собственности у истцов, то в силу отсутствия права у одного правообладателя компенсация не может быть выплачена и другому, т.к. выплата компенсации предусмотренного за сдачу всего утраченного имущества.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N1074, утвердившего Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Нюфтиковой Т.М, Нюфтиковым А.А. в жалобе доводы о наличии у них права на компенсацию за утраченное имущество, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что выезд Нюфтикова А.А. в 2007 году в чистую зону являлся вынужденным по причине необходимости получения лечения дочери истца Нефтюковой С.А, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в представленных документах не содержатся сведения о прохождении лечения в г. Брянске по месту регистрации.

Ссылку в кассационной жалобе на выход суда за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает не обоснованной, т.к. истцами заявлены требования о признании за ними права на получение компенсации, в удовлетворении которых им отказано.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Нюфтиковой Тамары Михайловны, Нюфтикова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: