Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33218/2020[88-2843/2021-(88-31724/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" к Гребенкиной М. С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гребенкиной М. С. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Гребенкиной М.С. - Быковец С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Продальянс" Штыленко В.А. обратился в суд с иском к Гребенкиной М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гребенкина М.С. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение принципа состязательности, поскольку истец представил доказательства, однако ответчику не было предоставлено время для ознакомления с документами. Ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, в том числе снятию денежных средств ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Продальянс" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Продальянс" было создано 13 мая 2014 года. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

В соответствии с представленными документами, Гребенкина М.С. в период с 13 мая 2014 года по 26 декабря 2016 года являлась директором ООО "Продальянс".

26 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителе, директоре ООО "Продальянс" - Р.В.Л, также изменен адрес юридического лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 5 марта 2019 года ООО "Продальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Штыленко В.А.

Согласно выписке по счету N, открытому на имя ООО "Продальянс", с указанного счета 30 мая 2016 года сняты денежные средства в размере 200000 руб, 9 июня 2016 года в сумме 250000 руб, 12 сентября 2016 года в размере 250000 руб, 31 октября 2016 года - 250000 руб, 30 ноября 2016 года в сумме 250000 руб, 30 декабря 2016 года в размере 250000 руб, 31 января 2017 года в размере 250000 руб.

В графе назначение операции указано, что денежные средства снимались на закупку сельскохозяйственных продуктов.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылалась на передачу соответствующей документации новому учредителю и директору ООО "Продальянс" Р.В.Л, в связи с чем представлены копия передаточного акта от 8 февраля 2017 года, согласно которому Гребенкина М.С, являясь директором ООО "Продальянс", на основании решения N от 29 апреля 2014 года передает, а Р.В.Л. принимает следующие документы: бухгалтерская и налоговая отчетность в полном объеме за период с 13 мая 2014 года по 8 февраля 2017 года, договор банковского счета, банковские документы и выписки за весь период работы ООО "Продальянс", штатное расписание, личные карточки работников, ведомости по начислению заработной платы за период с 13 мая 2014 года по 8 февраля 2017 года, в том числе справки о доходах физических лиц, индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении) и начислениях страховых взносах застрахованных лиц за весь период работы, учредительные документы ООО "Продальянс", все первичные бухгалтерские документы (договора, акты, счета-фактуры, доверенности, ТТН и т.п. по всем приходным и расходным операциям) за период с 13 мая 2014 года по 8 февраля 2017 года, архив бухгалтерской базы данных бухгалтерского учета ООО "Продальянс", печать ООО "Продальянс", товарно-материальные ценности. В акте также указано о том, что договор банковского счета, банковские документы переданы Р.В.Л.

29 мая 2017 года Гребенкина М.С. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями о закрытии расчетного/банковского счета ООО "Продальянс", расторжении договора банковского счета N от 1 августа 2014 года, договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн/Сбербанк Бизнес" от 1 августа 2014 года, договора-конструктора от 1 августа 2014 года, указав себя в качестве директора ООО "Продальянс".

11 ноября 2016 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Белгородской области по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Продальянс" вынесено предписание N-ВН.

5 июля 2017 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Белгородской области в отношении ООО "Продальянс" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт, в котором содержатся подписи Гребенкиной М.С. как директора ООО "Продальянс".

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2020 года, следует, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Белгороду в ходе проверки опрошен Р.В.Л, оспаривавший какое-либо отношение к ООО "Продальянс", получение документов, руководство финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе знакомство с Гребенкиной М.С.

Указанные обстоятельства Р.В.Л. подтвердил при допросе в рамках рассмотрения гражданского дела арбитражным судом.

По результатам налоговой проверки записи о Р.В.Л. признаны недостоверными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта получения Гребенкиной М.С. денежных средств в размере 750000 руб. и отсутствия доказательств, свидетельствующих о законности получения денежных средств, возврата полученных денежных средств либо их расходования в интересах организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, относительно существа иска, принимая во внимание наличие доказательств возникновения неосновательного обогащения Гребенкиной М.С. за счет средств ООО "Продальянск", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенкиной М. С. - без удовлетворения.