Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33225/2020[88-2767/2021-(88-31647/2020)]

N 88-2767/2021

N 2-5/2019

город Саратов 19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Викулиной Е. В, действующей в интересах несовершеннолетней А, к Чаплыгинскому районному потребительскому обществу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чаплыгинского районного потребительского общества к Негодяевой Н. В, А. в лице законного представителя Викулиной Е. В. о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по кассационной жалобе Викулиной Е. В, действующей в интересах несовершеннолетней А, на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.02.2020, апелляционное определение Липецкого областного суда от 23.09.2020, установил:

Викулина Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней А, обратилась в суд с заявлением к Чаплыгинскому районному потребительскому обществу о взыскании судебных расходов, указав, что как ответчик по гражданскому делу вынуждена была воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя. Полагая, что из двух заявленных исковых требований судом удовлетворено лишь одно частично, а в удовлетворении второго искового требования отказано, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.04.2020 определение суда первой инстанции изменено, размер расходов по оплате услуг представителя увеличен до 26000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 апелляционное определение Липецкого областного суда от 08.04.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викулиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней А, ставится вопрос об отмене определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.02.2020, апелляционного определения Липецкого областного суда от 23.09.2020, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что в производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Чаплыгинского районного потребительского общества к Негодяевой Н. В, А. в лице законного представителя Викулиной Е. В. о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Викулина Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней А, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Викулиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней А, частично, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными ответчиком расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Чаплыгинского районного потребительского общества в пользу Викулиной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней А, расходов на оплату услуг представителя, снизив размер до 18000 руб.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.02.2020, апелляционное определение Липецкого областного суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Викулиной Е. В, действующей в интересах несовершеннолетней А, - без удовлетворения.

Судья