Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33231/2020[88-2837/2021-(88-31718/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сладкова Сергея Александровича к Маясовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сладкова Сергея Александровича

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладков С.А. обратился в суд к Маясовой И.А, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 2 980 708 руб. на цели развития кондитерского производства. Срок возврата суммы займа стороны не устанавливали, но ответчик заверил истца, что денежные средства будут возвращены по мере развития ее предприятия. К декабрю 2018 года истцу стало известно, что кондитерское производство Маясовой И.А. успешно функционирует и приносит прибыль. Устная просьба о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займы, а также обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет возврата займа, что свидетельствует о признании ответчиком долга и частичном его погашении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие между сторонами заемных правоотношений.

На основании изложенного Сладков С.А. просил взыскать с Маясовой И.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 880 708 руб, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сладкова С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Маясовой И.А. написана расписка, в которой она заявляет, что Сладков С.А. вложил в кондитерское предприятие на арендуемых площадях по адресу: "адрес", 2980708 руб.

Заявляя исковые требования о возврате переданных денежных средств в указанной сумме, истец ссылался на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, оформленном указанной распиской.

В письменной форме указанный договор займа не составлялся.

Маясова И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривала факт заключения с истцом договора займа и получения денежных средств в размере 2 980 708 руб. в долг.

Судами на основе анализа текста представленной расписки и его толкования сделан вывод о том, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку в письменной форме договор займа не заключен, представленная суду расписка не позволяет установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

При разрешении спора суды исходили из того, что материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком и частичное погашение этого долга Маясовой И.А, хотя истцом об этом указывается в исковом заявлении (в частности, ссылка на поступление на счет истца суммы 1 100 000 руб.) В выданной ПАО Сбербанк справке о переводе денежных средств в размере 1 100 000 руб. со счета, открытого на имя Маясовой И.А, не имеется сведений о назначении платежа, то есть невозможно установить, в счет исполнения каких обязательств данная сумма перечислена ответчиком.

Относительно данного платежа в материалах дела имеется также переписка сторон: так, ДД.ММ.ГГГГ Маясова И.А. направила Сладкову С.А. уведомление о готовности вернуть долг в размере 1 100 000 руб. в счет погашения займа, полученного ею в размере 1 600 000 руб. в 2016 году на развитие ее бизнеса. В ответ на данное уведомление Сладков С.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о возможности исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на его банковский счет по указанным им реквизитам.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается наличие между Сладковым С.А. и Маясовыми иных заемных правоотношений (а именно - решениями Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года с дополнительным решением от 17 июля 2019 года и Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2019 года).

Требований о взыскании суммы по иным основаниям истцом не заявлялось. Более того, проанализировав расписку, суды сделали вывод, что каких-либо условий, в том числе, связанных с возвратом денежных средств, расписка не содержит, письменный договор займа, содержащий условия договора, не представлен. При этом суд первой инстанции учел объяснения сторон и представленные ими документы о том, что между истцом и ответчиком имелись отношения о совместном ведении кондитерского бизнеса, денежные средства Сладковым С.А. вкладывались для пополнения оборотных средств. Аналогичные объяснения Сладков С.А. дал в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, уже оценивался судами и признан несостоятельным, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Толкование текста расписки осуществлено судом по правилам ст. 431 ГК РФ с использованием правовых познаний, разрешение же юридических вопросов к компетенции судебного эксперта не относится.

Доводы истца о неподсудности заявленного спора также уже рассматривались судами. Иск Сладковым С.А. заявлен как физическим лицом, а представленная расписка не содержит указаний на то, что какая-либо сделка заключена между сторонами в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями. Не имеется таких сведений и в материалах дела. Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 162, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сладкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: