Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33234/2020[88-2835/2021-(88-31716/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Буславской Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Буславской Екатерины Николаевны

на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Буславской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с Буславской Е.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 152, 63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 463 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буславская Е.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и Буславской Е.Н. был заключен договор потребительского кредита по программе "Кредитная карта" N, в соответствии с условиями которого АО "Почта Банк" предоставило Буславской Е.Н. кредитный лимит в сумме 95 000 руб, обязательный ежемесячный платеж составлял "данные изъяты"% от задолженности по основному долгу на расчетную дату, процентная ставка - "данные изъяты"% годовых, беспроцентный период - до 2-х месяцев, процентная ставка по кредиту при совершении операций получения наличных денежных средств - "данные изъяты"% годовых. Предусмотрена комиссия за обслуживание карты 900 руб. в год, за выдачу наличных денежных средств, комиссия за подключение услуги "Меняю дату платежа".

В соответствии с пунктом N Условий предоставления кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты согласно тарифам банка.

Пунктом N Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Ответчик Буславская Е.Н. с условиями кредитного договора была ознакомлена, а также получила реквизиты кредитной карты, что подтверждалось ее подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Буславской Е.Н. суммы кредитного лимита в размере 95 000 руб. банком выполнены.

Судами установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес Буславской Е.Н. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N4 Заводского района г. Орла по заявлению ПАО "Почта Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Буславской Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 452, 63 руб, который был отменен в связи с поступившими возражениями определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 113152, 63 руб, из них 94 931, 84 руб. - основной долг, 15 520, 79 руб. - проценты, 2700 руб. - задолженность по комиссии.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судами и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не предпринял меры по примирению сторон, уже оценивались судами и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств от обеих сторон спора о проведении по делу примирительной процедуры либо отложении рассмотрения дела для обсуждения условий мирового соглашения не заявлялось. Направленное в суд мировое соглашение подписано лишь самим ответчиком, не согласовано с банком. Как следовало из возражений истца на апелляционную жалобу, оснований для заключения мирового соглашения банк не усматривал.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буславской Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: