Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33239/2020[88-2820/2021-(88-31701/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Пономарева П. В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономарева П. В. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев П.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обоснованным незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пономарева П.В. отказано.

В кассационной жалобе Пономарев П.В. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вынесенного 17 мая 2017 года следователем по ОВД СУ СК РФ по Воронежской области постановления в отношении главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области Пономарева П.В. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 мая 2017 года Пономарев П.В. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и помещен в ИВС.

25 мая 2017 года Ленинским районным судом города Воронежа в отношении Пономарева П.В. избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.

2 июня 2017 года апелляционной инстанцией Воронежского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест с возложением ограничений.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пономарева П.В. неоднократно продлевалась и на основании постановления от 23 мая 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

12 октября 2018 года руководителем следственного управления СК РФ по Воронежской области вынесено постановление об отмене постановления следователя от 17 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области Пономарева П.В. по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием при принятии процессуального решения о его возбуждении достаточных данных, позволяющих определить наличие в должностных полномочиях Пономарева П.В. признаков специального субъекта, в отношении которого должен применяться особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководителем следственного управления СК РФ по Воронежской области 14 октября 2018 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева П.В, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истца действиями ответчика, причинении вреда истцу, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, учитывая, что в отношении истца отсутствует итоговое решение о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии, само по себе постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела при наличии возбужденного уголовного дела не является основанием для признания за истцом права на реабилитацию, признании действий и принятых процессуальных решений, незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, также указала о том, что в настоящее время в отношении Пономарева П.В. материалы уголовного дела находятся на рассмотрении в Железнодорожном районном суде города Воронежа.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи стать 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с пунктом 34 части 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 185-О, согласно которой, решения об отмене процессуальных решений, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования, учитывая, что процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева П.В, были устранены, вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела, проведено расследование и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на соответствующий орган ответственности в виде компенсации вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева П. В. - без удовлетворения.