Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33263/2020[88-3150/2021-(88-32033/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчева С.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Толчева С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Толчев С.В. обратился в суд с исковым заявлением акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неудовлетворением требования претензии об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 100 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 120 руб, неустойку в сумме 140 415 руб. за период с 7 июля 2019 г. по 29 ноября 2019 г, неустойку за период с 30 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме 2 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 260 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Толчева С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 122 100 руб, неустойка за период с 7 июля 2019 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 50 000 руб, неустойка за период с 30 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 221 руб. в день, но не более 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 4 120 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 260 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 560 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда оставлено без изменений, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толчев С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части ограничения размера взыскиваемой неустойки суммой в размере 30 000 руб, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15 июля 2019 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео, рег. знак N

18 июля 2019 г. потерпевший Толчев С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

21 июля 2019 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 7 августа 2019 г. посредством смс-сообщения известил потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, почтовое отправление с приложением направления на СТОА на имя ФИО8. и указанием на готовность организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта, страховщик направил истцу 12 августа 2019 г. и оно было им получено 27 августа 2019 г.

21 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией на нарушение срока выдачи направления на ремонт и требованиями осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

По обращению истца финансовым уполномоченным 29 октября 2019 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Толчева С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, дополнительных расходов.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 15.1 статьи 12, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") и исходил из того, что страховщик в установленный Законом об ОСАГО срок исполнил обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав направление на ремонт, но истец на СТОА для ремонта не обратился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, выданное истцу направление на ремонт противоречит абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, станция технического обслуживания автомобилей ООО "Автотранс Сервис", на которую ответчиком выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего; располагая сведениями об отсутствии у транспортного средства истца в силу полученных повреждений возможности к самостоятельному передвижению, ответчик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Присуждая неустойку за период с 30 ноября 2019 г. и по день фактического исполнения обязательства в сумме не более 30 000 руб, суд апелляционной инстанции сослался на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.

С такими выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить сумму такой неустойки только суммой в размере 400 000 руб.

Снижение предельной суммы неустойки до наступления срока, когда она может быть начислена и взыскана, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу при разрешении требований о взыскании неустойки на будущее время допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. в части ограничения взыскиваемой с 30 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства неустойки суммой 30 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи