Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33306/2020[88-3101/2021-(88-31984/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина В.Д, Касенковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью ГУК "Липецкий коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГУК "Липецкий коммунальщик" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Разживин В.Д, Касенкова А.В. обратились в суд с иском к ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва стояка горячей воды в санитарном узле, расположенной этажом выше "адрес", произошел залив квартиры истцов, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 г. исковые требования Разживина В.Д, Касенковой А.В. к ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу Разживина В.Д. взысканы денежные средства в сумме 104404 руб. 72 коп.

С ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу Касенковой А.В. взысканы денежные средства в сумме 54702 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 4033 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм, с ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу Разживина В.Д. взысканы денежные средства в размере 103656 руб. 21 коп, в пользу Касенковой А.В. - в размере 54328 руб. 11 коп.

С ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 3800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что управляющей компании стало известно о том, что была произведена перепланировка в "адрес" только тогда, когда произошло залитие, и жилец "адрес" впустил в квартиру, до этого момента доступа в "адрес" управляющей компании не было. Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции сам усматривает в действиях собственника "адрес" частичную вину по возмещению ущерба, но при этом всю ответственность возлагает на управляющую компанию. Полагает, что суммы штрафа, компенсации морального вреда, подлежат снижению с учетом степени вины ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя существенно завышены. Кроме того, поскольку досудебная экспертиза не была принята в качестве надлежащего доказательства, расходы по ее оплате не подлежат взысканию.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, истцы Разживин В.Д. и Касенкова А.В. являются собственниками "адрес" в "адрес": Разживину В.Д. принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Касенковой А.В. - 1/3 доля.

Собственником "адрес" в "адрес", расположенной над квартирой истцов, этажом выше, является Хожаинова О.В.

07 июля 2018 г. по причине прорыва стояка горячей воды в санитарном узле "адрес" в "адрес", произошел залив квартиры истцов.

Согласно своду заявок ООО "Городская аварийная служба", 07 июля 2018 г. от собственника "адрес" в "адрес" поступила заявка следующего содержания: "течь сверху в санитарном узле; перекрыли стояк горячей воды по санитарному узлу и стояк холодной воды высокого и низкого давления по санитарному узлу; в "адрес" лопнул стояк горячей воды ДУ - 25, замененный жильцом самостоятельно, жилец собственными силами заменил участок аварийной п/пр. трубы ДУ -25, воду включили, течь устранена".

В результате осмотра 07 июля 2018 г. квартиры истцов в присутствии Разживина В.Д. сотрудниками ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Причиной залива квартиры истцов указан порыв стояка горячей воды в санитарном узле "адрес" (труба полипропиленовая формы 25 установлена собственником самостоятельно при перепланировке в санитарном узле).

09 июля 2018 г. сотрудниками ООО ГУК "Липецкий Коммунальщик" произведено обследование "адрес" в "адрес", в ходе которого установлено, что в квартире в санитарном узле произведена перепланировка и переоборудование стояков горячей и холодной воды, со слов жильца, более 10 лет назад самостоятельно собственником. На момент составления акта ведутся ремонтные работы по замене аварийного участка полипропиленового стояка горячей воды (лопнула полипропиленовая труба 25 горячей воды). Ремонтные работы производятся собственными силами. Произведено фотографирование.

16 июля 2018 г. сотрудниками ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" в присутствии Разживина В.Д. произведено повторное обследование квартиры истцов, о чем составлен соответствующий акт с указанием имеющихся в результате залива повреждений. В качестве причины залива квартиры также указан порыв стояка горячей воды в санитарном узле "адрес" (труба полипропиленовая формы 25 установлена собственником самостоятельно при перепланировке в санитарном узле).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимому эксперту ООО "Независимая экспертиза", по заключению которого (N СТ - 473 от 24 октября 2018 г.) стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба в результате залития в квартире по адресу: "адрес", согласно локально - сметному расчету, составит 145770 руб. 36 коп.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного истцам ущерба, судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

Согласно заключению N 117/2019 от 27 ноября 2019 г, подготовленному экспертом ИП Бархатовым В.Н, проведенным исследованием установлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки "адрес" многоквартирного жилого "адрес", поврежденной в результате залития, в уровне цен, действующих на момент составления экспертного заключения с учетом НДС в размере 20% составляет 98149 руб. 15 коп. без учета физического износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определялась, так как все установленные осмотром повреждения внутренней отделки помещений характерны для залития.

Разрешая спор и определяя лицо, виновное в заливе квартиры истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что именно ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик", выполняющее функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за последствия произошедшего залития.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возложении на ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" ответственности по возмещению причиненного истцам Разживину В.Д. и Касенковой А.В. ущерба.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из положений статьи 31 названного Закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истцов о возмещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника расположенной выше квартиры, которым произведено самовольное переустройство стояка горячего водоснабжения в санитарном узле квартиры, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что управляющей компании стало известно о том, что была произведена перепланировка в "адрес" только тогда, когда произошло залитие, до этого момента доступа в "адрес" управляющей компании не было, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, позиция ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку при определении указанных сумм судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку обоснованность выводов указанной экспертизы опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой. Указанные расходы, вне зависимости от суммы ущерба, определенной специалистом в досудебном порядке, истцы были вынуждены понести в целях защиты их прав на получение возмещенного ущерба, факт нарушения которых был установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГУК "Липецкий коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи