Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33330/2020[88-3400/2021-(88-32284/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степуры Р. В. к Кочеткову О. В, обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД", публичному акционерному обществу Банк "Кузнецкий", обществу с ограниченной ответственностью "МИПО+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИПО+"

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Степура Р.В. обратился в суд с иском к Кочеткову О.В, ООО "ГРАНД", ПАО Банк "Кузнецкий", ООО "Мипо+" об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности следующего имущества: автомойки N, автомойки N, пеногенератора N л, пеногенератора N 20 л, компрессора пеногенератора, пылесоса KARCHER, пресса, компрессора, крана гидравлического, рохлей, пневматического ключа (баллонного) N, пневмотрещеток N, пневмопистолета Wester N, ящика инструментального, домкратов гидравлических в количестве 6 штук, оборудования для рации (антенна, усилитель, передатчик), сварочного аппарата, болгарок Makita, Bosch, дрели Makita, установки рефрижераторной Thermo King slx 200, термописцов Transkan 2 adr в количестве 2 штук, перфоратора N, фонаря диодного, фонарей с треногой, пуско-зарядного устройства ПЗУ - 0, 8/3, 6 с, динамо ключа на 150 кг, динамо ключа на 20 кг, помпы бензиновой спрут 3 м, тисков токарных б/у, карданного вала в сборе Hyundai Grand Santa Fe, двигателя Paccar MX300S1 DAF N с навесным оборудованием, принтера CANON PIXMA mx 524, сейфа металлического, установки рефрижераторной Thermo King smx 2, находящегося по адресу: "адрес".

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 3 августа 2020 года производство по делу по иску Степуры Р.В. к Кочеткову О.В, ООО "ГРАНД", ПАО Банк "Кузнецкий", ООО "МИПО+" в части истребования из чужого незаконного владения установки рефрижераторной Thermo King smx 2 прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ООО "Мипо+" в пользу Степуры Р.В. истребовано следующее имущество: автомойки KARCHER HD - 210 HD 10/21-45, автомойки KARCHER HD - 240 HD 10/25, пеногенератора REIN 50 л, пеногенератора REIN 20 л, компрессора пеногенератора, пылесоса KARCHER, пресса, компрессора, крана гидравлического, рохлей, пневматического ключа (баллонного) King Toni 33811-150, пневмотрещеток Wester RS-10, пневмопистолета Wester HSS-10, ящика инструментального, домкратов гидравлических в количестве 6 штук, оборудования для рации (антенна, усилитель, передатчик), сварочного аппарата, Bosch, дрели Makita, перфоратора Hilti TE 7-c, пилы Hilti WSR 900 PE, фонаря диодного, фонарей с треногой, пуско-зарядного устройства ПЗУ - 0, 8/3, 6 с, динамо ключа на 150 кг, динамо ключа на 20 кг, помпы бензиновой спрут 3 м, тисков токарных б/у, карданного вала в сборе Hyundai Grand Santa Fe, двигателя Paccar MX300S1 DAF XF 105 с навесным оборудованием, принтера CANON PIXMA mx 524, сейфа металлического. С ООО "Мипо+" в пользу Степуры Р.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования Степуры Р.В. к Кочеткову О.В, ООО "ГРАНД", ПАО Банк "Кузнецкий" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МИПО+" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суду не было представлено доказательств нахождения спорного имущества у ООО "МИПО+". Данное имущество находится у ООО "Горизонт58", поскольку нежилые помещения со спорным имуществом находились в их владении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что согласно договорам купли-продажи товара бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Степура Р.В. купил истребуемое имущество.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степурой Р.В. и ООО "ГРАНД" ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование данное имущество.

Согласно пункту 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущество и обязуется вернуть его в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5 договора срок безвозмездного пользования оборудованием составляет 11 месяцев с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование.

При этом согласно пункту 7 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи. Подписания дополнительного акта приема-передачи оборудования не требуется.

Пункт 8 договора устанавливает, что по истечении срока безвозмездного пользования оборудованием ссудополучатель обязан передать ссудодателю оборудование в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа.

По окончании срока действия договора безвозмездного пользования имущества ООО "ГРАНД" направило в адрес Степуры Р.В. уведомление об отсутствии фактической возможности возвратить имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 20 декабря 2018 года, поскольку указанное оборудование в настоящее время находится в помещении, расположенном по адресу: "адрес", предоставленным ООО "ГРАНД" ИП Кочетковым О.В. на основании договора субаренды от 21 октября 2015 года. Однако территория гаражных и офисных помещений, расположенных по данному адресу, в настоящий момент закрыта для сотрудников ООО "ГРАНД".

Помещения, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ПАО Банк "Кузнецкий".

23 декабря 2014 года между ПАО Банк "Кузнецкий" и ИП Кочетковым О.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, согласно которому ПАО Банк "Кузнецкий" обязуется передать, а ИП Кочетков О.В. принять во временное владение и пользование, в том числе вышеуказанное недвижимое имущество: гаражное помещение 374, 8 кв.м, офисное помещение 9, 1 кв.м, офисное помещение 17 кв.м, офисное помещение 84 кв.м, общей площадью 484, 9 кв. м. расположенное по адресу: "адрес".

Указанное имущество ИП Кочетков О.В. принял от ПАО "Банк "Кузнецкий" во временное владение и пользование, и в свою очередь передал его в субаренду во временное владение и пользование ООО "ГРАНД".

21 октября 2015 года между ИП Кочетковым О.В. и ООО "ГРАНД" был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование: гаражное помещение 374, 8 кв.м, офисное помещение 9, 1 кв.м, офисное помещение 17 кв.м, офисное помещение 84 кв.м, общей площадью 484, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Помещение предоставляется субарендатору и будет использоваться для ремонта и мойки автомобилей (пункт 1.2 договора субаренды). Согласно пункту 1.3 договора срок действия настоящего договора - до 21 сентября 2016 года.

1 июня 2016 года между ИП Кочетковым О.В. и ООО "Горизонт58" был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор ИП Кочетков О.В. предоставляет субарендатору ООО "Горизонт58" во временное владение и пользование: гаражное помещение 374, 8 кв.м, офисное помещение 9, 1 кв.м, офисное помещение 17 кв.м, общей площадью 400, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.3 срок действия договора - до 1 июня 2017 года.

29 декабря 2016 года между ПАО Банк "Кузнецкий" и ИП Кочетковым О.В. был заключен договор аренды этого же недвижимого имущества с правом последующего выкупа, который был расторгнут с 1 октября 2017 года.

1 октября 2017 года договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа заключался ПАО Банк "Кузнецкий" с ООО "МИПО-СЕРВИС".

1 января 2019 года заключен договор аренды этого же недвижимого имущества с правом последующего выкупа с ООО "МИПО+" в лице генерального директора Кочеткова О.В.

Представитель ПАО Банк "Кузнецкий" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что спорное движимое имущество фактически находится на территории нежилых помещений, переданных по договору аренды ООО "МИПО+".

Актом совершения исполнительных действий от 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области в рамках исполнения определения судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Степуры Р.В. выходом по адресу: "адрес" установлено, что частично спорное имущество имеется на месте и опечатано. Доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, в том числе ООО "МИПО+", не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные истцом к ООО "МИПО+", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нежилые помещения, ранее арендованные ООО "ГРАНД" у ИП Кочеткова О.В. в настоящее время находятся во владении и пользовании ООО "МИПО+", руководителем которого является Кочетков О.В, и что спорное имущество частично находится на территории указанных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное имущество находится у ООО "Горизонт58" не могут быть признаны состоятельными, поскольку суду представлены доказательства нахождения спорного имущество у ООО "МИПО+".

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИПО+" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина