Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33332/2020[88-2808/2021-(88-31688/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Веры Николаевны, Храпонова Сергея Александровича к ООО "ВоронежБытСтрой" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ВоронежБытСтрой"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потапова В.Н, Храпонов С.А. обратились в суд с иском к ООО "ВоронежБытСтрой", с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, по 67 686, 50 руб. каждому, неустойку (пеню) за просрочку нарушения требования о возмещении расходов на исправление недостатков по 949 984, 50 руб. каждому, штраф, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г. с ООО "ВоронежБытСтрой" в пользу Потаповой В.Н. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 67 686 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 41 843 рубля 25 копеек. С ООО "ВоронежБытСтрой" в пользу Храпонова С.А. взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 67 686 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 41 843 рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВоронежБытСтрой" просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "ВоронежБытСтрой" был заключен инвестиционный контракт N.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (продавец) и Храпоновым С.А, Потаповой В.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели по "данные изъяты" доли каждый квартиру N по адресу: "адрес", общая площадь которой составляет "данные изъяты" кв.м. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость квартиры составляет 1 899 969 рублей.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии ее надлежащей эксплуатации, срок службы на инженерное оборудование составляет 3 года с этой же даты.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N выдано ООО "ВоронежБытСтрой".

Все права и обязанности "данные изъяты" в отношении квартиры перешли к Храпонову С.А. и Потаповой В.Н.

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили отступления от требований обязательных строительных норм и правил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили претензию, в которой просили обеспечить выход представителя ООО "ВоронежБытСтрой" для обследования квартиры в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящей претензии, подготовить калькуляцию по стоимости устранения строительных недостатков в 10-дневный срок с момента обследования квартиры, по согласованию с заявителем (Храпоновым С.А. и Потаповой В.Н.) выплатить заявителю сумму, соответствующую стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Поскольку претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО "ВГТУ" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для приведения указанной квартиры в техническое состояние, соответствующее требованиям нормативных документов в строительстве (СНиП, ГОСТ, СП и др.) составляет 135 373 руб.

Разрешая спор по существу заявленных Потаповой В.Н, Храпоновым С.А. исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1-2, 5-7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства имеет строительные дефекты и недостатки, которые выявлены в период гарантийного срока и ответчиком в добровольном порядке не устранены, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры.

Установив, что истцы направили в адрес ответчика претензию, однако их требование в установленный срок удовлетворено не было, суд на основании положений статей 20 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда - по 1 000 руб. каждому.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан в размере по 41 843 рубля 25 копеек каждому истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование возражений на иск, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВоронежБытСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи