Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33349/2020[88-3064/2021-(88-31947/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.В. к индивидуальному предпринимателю Ладыгиной Н.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Артемьева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, его представителя Бикеева Н.О, поддержавших доводы жалобы, установила:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Ладыгиной Н.А. В обоснование требований истец указал, что 27 июля 2017 года заключил с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по бурению скважины на воду на участке, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащего истцу на праве собственности. Работы были оплачены истцом в полном объеме в размере 64 000 рублей за скважину глубиной 40 метров (согласно п.4.1 Договора). После окончания бурения скважины возникли недостатки, в частности скважина не выдавала установленный договором объем воды. Вместо минимальных 500 литров воды в час из скважины выходило менее 200 литров воды в час, после чего подача воды прекращалась вследствие осушения участка скважины, на которой находится насос. На претензии истца было предложено провести дополнительное бурение на несколько метров и заплатить за данную работу по 500 рублей за каждый пробуренный метр на основании п.4.4. Договора. Бурение было произведено ответчиком еще несколько метров, истец заплатил за это 1 400 рублей. Однако производительность скважины после данных работ не изменилась, объем выдаваемой воды был по-прежнему менее 200 литров воды в час.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ИП Ладыгиной Н.А. сумму уплаченных по договору бытового подряда денежных средств в размере 65 400 рублей вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 65 400 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года исковые требования Артемьева А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Ладыгиной Н.А. в пользу Артемьева А.В. денежные средства в размере 65 400 рублей, неустойка в размере 65 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 65 900 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Артемьеву А.В. отказано.

Взыскана с ИП Ладыгиной Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 116 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Ладыгиной Н.А. в пользу Артемьева А.В. денежных средств, уплаченных по договору на бурение скважины, неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета изменено.

Взысканы с ИП Ладыгиной Н.А. в пользу Артемьева А.В. денежные средства, излишне уплаченные по договору на бурение скважины в сумме 6 400 рублей, неустойка в сумме 6 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 6 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Артемьева А.В. отказано.

Взыскана с ИП Ладыгиной Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между Артемьевым А.В. и ИП Ладыгиной Н.А. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по бурению скважины на воду на участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора, глубина скважины, должна была составлять от 10 до 50 метров, производительность от 500 до 900 литров воды в час.

Работы по бурению скважины ответчиком были выполнены, о чем 27 июля 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и Артемьевым А.В. были оплачены денежные средства в размере 64 000 рублей за скважину глубиной 40 метров.

После окончания бурения скважины выявлены недостатки, в частности скважина не выдавала установленный договором объем воды. Ответчиком было произведено бурение еще на несколько метров, однако производительность скважины после данных работ не изменилась.

31 октября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Полиграм-Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 04 июля 2019 года, объем выдаваемой скважины воды (дебет скважины) не соответствует минимально заявленному в договоре. Глубина скважины составляет 36 п.м, по договору глубина скважины должна составлять 40 п.м, вследствие данного фактора дебет скважины не соответствует условиям договора. Со стороны ответчика имеются нарушения технологии бурения, а именно глубина скважины при измерении составила 36 п.м. вместо заявленных 40 п.м. в акте приемке выполненных работ от 27 июля 2017 года? не была произведена геологическая разведка. Кроме того, экспертами установлено механическое повреждение насоса. Все перечисленные обстоятельства влияют на выдаваемый объем воды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 702, 703, 704, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 29, 31, 28, 29, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки и являются существенными, поскольку не позволяют использовать результат произведенных ответчиком работ по назначению, пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа и понесенных по делу расходов, в связи с чем исковые требования удовлетворил в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм права, решение изменил.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статей 779, 781, 309, 310, 420, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт проведения работ по бурению скважины на воду по адресу указанному в договоре подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривался сторонами.

Заказчик Артемьев А.В. принял работы в установленные сроки, каких-либо замечаний относительно производительности скважины со стороны истца в течение гарантийного срока, определенного п. 7.11 договора, что составляет 1 год, не поступило.

Претензия заказчиком предъявлена 31 октября 2018 года, с указанием недостатка - отсутствие установленной производительности скважины.

Установив, что причиной недостаточной производительности скважины является недостаточная глубина и механическое повреждение насоса; при этом в договоре не содержится условий об обязанности проведение исполнителем геологической разведки, проектных и изыскательских работ с целью составления технической документации, определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины; место бурения скважины было указано заказчиком; насос был установлен самостоятельно заказчиком; выявленный недостаток является устранимым и для его устранения не требуются значительные затраты; скважина является действующей; для нормального функционирования достаточно произвести ее углубление до 40 метров и устранить механическое повреждение насоса, что в совокупности свидетельствует о несущественности имеющегося недостатка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заказчика не имеется законных оснований для отказа от исполнения договора и возврата ему денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что согласно акту сдачи-приемки работ итоговая глубина скважины составляет 40 метров, истцом оплачена работа исходя из данного условия, однако, фактически проведены работы по бурению скважины глубиной 36 метров, при этом стоимость бурения 1 погонного метра составляет 1 600 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал излишне уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 6 400 рублей.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца повлекло изменение размера производных требований. Размер неустойки определен в 6 400 рублей, исходя из цены оплаченной, но не выполненной работы.

От взысканных сумм рассчитан размер штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не подписывался, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку фактически работы были оплачены и приняты, истец пользовался результаты выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что гарантия на качество проведения работ составляет 2 года, опровергаются содержанием договора, которым согласованы условия о гарантийном обслуживании 1 год.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости проведённых работ являются обоснованными, поскольку фактически скважина является действующей и может быть использована по назначению. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, причиной несоответствия дебета скважины является недостаточная глубина скважины, а также механическое повреждение насоса.

Однако, доказательств повреждения насоса по вине ответчика материалы дела не содержат.

Также в качестве нарушения в технологии бурения в заключении эксперта указано на не проведение геологической разведки.

Однако, согласно согласованным сторонами условиям договора, таких обязательств на себя ответчик не принимал.

Вывод суда апелляционной инстанции о несущественности недостатка как признаку временных затрат так и материальных затрат основан на условиях спорного договора, согласно которым стоимость работ за бурение 1 одного погонного метра скважины составляет 1 600 рублей, выполнение работ занимает один день.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи