Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33350/2020[88-2827/2021-(88-31708/2020)]

N 88-2827/2021, N2-1171/2020

город Саратов 16 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горбатовской Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146462, 90 руб, в том числе 93 574, 34 руб. - сумма основного долга, 12 860, 57 руб. - сумма процентов, 40 027, 99 руб. - штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129, 26 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2020 года иск был удовлетворен частично, с Горбатовской А.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67404, 49 руб, в том числе, сумма основного долга - 64 023, 01 руб, сумма процентов - 3 381, 48 руб. и государственная пошлина в размере 2 222, 13 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания основного долга, процентов и государственной пошлины, взыскана просроченная задолженность по основному долгу - 93 574, 34 руб, по процентам - 12 860, 57 руб, госпошлина за подачу иска 4129, 26 руб.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны Горбатовской А.Н. допускались просрочки внесения платежей по кредиту, но датой последнего платежа было ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за защитой своего права АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" согласно приказному материалу N мирового судьи судебного участка N6 Восточного округа г. Белгорода обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до установленного законом трехлетнего срока.

Определением от 17 января 2020 года судебный приказ от 18 декабря 2019 года был отменен.

С настоящим иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения срока исковой давности и уменьшения задолженности Горбатовской А.Н. суд апелляционной инстанции не усмотрел и срок давности по делу не применил.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суды указали, что кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. N и N), а именно взнос наличных через кассу банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в банке, взнос наличных средств через принадлежащие банку терминалы самообслуживания.

Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная законом.

Доводы жалобы о том, что информация об отзыве у банка лицензии была опубликована конкурсным управляющим в официальном издании " "данные изъяты"", в Едином федеральном реестре, в газете " "данные изъяты"" не указывают на то, что там содержалась информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе, по месту нахождения заемщика.

Оснований считать, что такой способ исполнения обязательств, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, освободив заемщика от взыскания штрафных санкций в связи с установлением обстоятельств просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров