Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33357/2020[88-3065/2021-(88-31948/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сумлиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сумлиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05 февраля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 22 октября 2019 года в размере 181 805, 91 рубль, из которых: 43 154, 27 рублей - основной долг, 100 354, 72 рубля - проценты за пользование кредитом, 38 296, 92 рубля - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4836, 12 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Сумлиновой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 февраля 2014 года за период с 21 июня 2016 года по 22 октября 2019 года в размере 124 832, 07 рублей, из которых 34 554, 97 рублей сумма основного долга, 68 277, 1 рублей - проценты, 22 000, 00 рублей - неустойка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалоб просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании заявления на выдачу кредита N Сумлиновой Е.В. выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 70 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев, дата полного погашения задолженности по карте - 28 февраля 2019 года, с уплатой 0, 0614% в день за пользование кредитом при условии оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и 0, 15% в день при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет.

В соответствии с пунктом 7 заявления заемщик обязалась ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2% от остатка задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Согласно выписке по счету на имя Сумлиновой Е.В. банком произведено списание средств с карты на счет "до востребования" с последующим снятием наличных кредитных средств.

Ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017, 26.10.2017, 03.05.2018, 25.10.2018, 24.04.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено каждый раз на шесть месяцев.

Агентством по страхованию вкладов 20 апреля 2018 года заёмщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа города Белгорода от 27 июня 2019 года отменен судебный приказ от 09 января 2019 года о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 года по 22 октября 2019 года составила 181 805, 91 рубль, из которых: 43 154, 27 рублей - основной долг, 100 354, 72 рубля - проценты за пользование кредитом, 38 296, 92 рубля - штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанций, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 309, 314, 330, 333, 404, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учётом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования, применив к части требований положения о сроке исковой давности, а также снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Применяя к части требований положения о сроке исковой давности суд правильно исходил из того, что по условиям договора погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого периодического платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Кредитный договор заключен сторонами 05 февраля 2014 года на срок до 28 февраля 2019 года. Последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 20 июля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 июня 2019 года судебный приказ от 09 января 2019 года о взыскании с Сумлиновой Е.В. задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01 февраля 2020 года, то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что первоначальное обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 06 ноября 2018 года, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 10 июня 2016 года (01 февраля 2020 года - 3 года - 7 месяцев 21 день-период судебной защиты).

Выводы суда о снижении размера неустойки мотивированы. Расчет задолженности взысканной судом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанций, проверяя законность решения суда первой инстанций, пришел к правильному выводу, что указание в решении суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 20 июня 2016 года, вместо правильного до 10 июня 2016 года, на расчет задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, не повлияло, поскольку датой очередного платежа, согласно условиям договора, является 20 число каждого месяца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Предъявление требования о выплате задолженности в пределах срока исковой давности не приостанавливает его течение. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным. Направленное 20 апреля 2018 года ответчику требование о погашении заложенности по кредитному договору, которое содержит указание на размер основного долга по состоянию на 01 марта 2018 года, не может расцениваться как изменение Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и как требование о его досрочном погашении.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи