Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33370/2020[88-2866/2021-(88-31747/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПД" к Беляеву А.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Беляева А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КПД" (далее - ООО "КПД" обратилось в суд с иском к Беляеву А.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 02 марта 2018 года N 017 и приказа от 02 марта 2018 года N 1 Беляев А.В. принят на работу в ООО "КПД" в должности водителя-экспедитора. В тот же день с ним заключен договор N 1 о полной материальной ответственности.

На основании заявления ответчика от 24 января 2019 года трудовой договор с Беляевым А.В. расторгнут (приказ от 24 января 2019 года N)

В период работы в ООО "КПД" в отношении Беляева А.В. был составлен протокол об административной ответственности N, согласно которому 16 июня 2018 года в 11.17 часов по адресу: 16 км. автодороги Ижевск-Сарапул Удмуртской республики данный водитель управлял автомобилем ООО "КПД" "данные изъяты" государственный номер N с прицепом государственный знак N на основании путевого листа ООО "КПД" серии N от 09 июня 2018 года по маршруту "данные изъяты" с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения (акт взвешивания N от 16 июня 2018 года).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года N ООО "КПД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно инкассовому поручению от 05 февраля 2019 года N с банковского счета ООО "КПД" в банке "данные изъяты" безакцептно списано 132946, 87 рублей и 134500 рублей, всего 267500 рублей.

Полагают, что согласно статьям 243 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации на Беляева А.В. возлагается материальная ответственность в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения и при наличии договора о полной материальной ответственности. Считают, что сумма штрафа является прямым действительным ущербом работодателя в размере списанных сумм.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "КПД" к Беляеву А.В. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 28 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Беляева А.В. в пользу ООО "КПД" в счет возмещения ущерба взыскано 14530, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 581, 23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба 252969, 25 рублей отказано.

В кассационной жалобе Беляевым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Беляева А.В. об отложении судебного заседания до вынесения Завьяловским районным судом Удмуртской Республики поданной им жалобы на постановление N по делу об административном правонарушении. Указанное ходатайство не было удовлетворено судебной коллегией.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исходя из положений части 3 указанной нормы закона, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02 марта 2018 года N 017 и приказа от 02 марта 2018 года N 1 Беляев А.В. принят на работу в ООО "КПД" в должности водителя-экспедитора.

02 марта 2018 года с Беляевым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Исходя из пункта 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за порчу вверенного ему имущества: тягач "данные изъяты" (VIN N), полуприцеп "данные изъяты" (VIN N), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу от 24 января 2019 года N 1 трудовой договор с Беляевым А.В. расторгнут на основании его заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 июня 2018 года в 11.17 часов по адресу: 16 км. автодороги Ижевск-Сарапул Удмуртской республики Беляев А.В. управлял автомобилем ООО "КПД" "данные изъяты" государственный номер N с прицепом государственный знак N на основании путевого листа ООО "КПД" серии N от 09 июня 2018 года по маршруту Екатеринбург-Москва с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения (акт взвешивания N от 16 июня 2018 года).

По данному факту в отношении Беляева А.В. 16 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении N.

Кроме этого, 26 июля 2018 года в отношении ООО "КПД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном юридическим лицом, и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года N ООО "КПД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО "КПД" - без удовлетворения.

Указанным решением доводы ООО "КПД" о совершении правонарушения по вине водителя, отклонившегося от согласованного маршрута, отклонены судом как несостоятельные, указано, что ООО "КПД" не приняло всех зависящих от него мер к обеспечению соблюдения установленных требований обязательных норм, контроля за действиями водителя.

08 апреля 2019 года указанное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики решением Верховного Суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению от 05 февраля 2019 года N с банковского счета ООО "КПД" в банке ВТБ безакцептно списано 132946, 87 рублей и 134500 рублей, всего 267500 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о возложении на ответчика, как работника истца, ответственности за причиненный ущерб, возникший в результате необходимости погашения штрафа юридическим лицом по делу об административном правонарушении, в пределах его среднемесячного заработка в сумме 14530, 75 рублей, поскольку оснований для привлечения ответчика Беляева А.В. к полной материальной ответственности не имеется.

Данные выводы основаны на неверном толковании закона.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); умышленного причинения ущерба (п.3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Следует отметить, что штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "КПД" к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в пределах среднемесячного заработка у апелляционной инстанции не имелось.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, п.1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: