Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33371/2020[88-2828/2021-(88-31709/2020)]

N 88-2828/2021, N2-533/2018

город Саратов 16 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шевченко Анастасии Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Тульнева Михаила Анатольевича

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Тульнев М.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование указывал, что на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевченко А.А. взысканы: страховая выплата - 70600 руб, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб, возмещение расходов на независимую экспертизу - 7000 руб, представителя - 4000 руб, уплату государственной пошлины - 3422, 71 руб. Постановлено производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со дня принятия решения по день исполнения ответчиком обязательства страховой выплаты, исходя из 706 руб. за день просрочки.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2018 года была произведена замена взыскателя на ИП Тульнева М.А.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа после возврата банком - исполнителем без исполнения, Тульнев М.А. просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2020 года заявление ИП Тульнева М.А. было удовлетворено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года определение суда первой инстанции было отменено, в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе Тульнев М.А. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца были взысканы упомянутые выше денежные суммы. Решение суда вступило в законную силу 7 марта 2018 года, а исполнительный лист серии ФС N получен представителем истца - Линковым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ. В отделе судебных приставов по г. Белгороду отсутствует исполнительное производство по выданному исполнительному листу. При этом исполнительный лист был предъявлен в банк.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, Тульнев М.А. указал на утрату оригинала после его возврата банком - исполнителем без исполнения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, в частности, где, когда, кем и при каких обстоятельствах утрачен лист, или при условиях, допускающих возможность такой утраты, с какого момента следует исчислять срок для обращения в суд с подобным заявлением, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника не имелось.

Заявителем не было представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника ПАО СК "Росгосстрах", поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Напротив, на момент обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, имелись данные о получении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа представителем взыскателя - Линковым Д.Е.

Вступившим 19 мая 2020 года в законную силу определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2020 года ИП Тульневу М.А. было отказано в удовлетворении его заявления о выдаче вышеуказанного дубликата исполнительного листа ввиду недоказанности им утраты оригинала исполнительного листа.

При следующем обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель привел по существу аналогичные обстоятельства в его обоснование.

Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также суд учитывает, что по представленным самим заявителем в обоснование своего требования сведениям исполнительный лист был возвращен взыскателю ИП Тульневу М.А. ПАО Сбербанк и получен адресатом в соответствии с данными ШПИ Почты России 23 октября 2019 года (л.д. 205).

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тульнева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров