Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33397/2020[88-2732/2021-(88-31612/2020)]

N 88-2732/2021, N 2-1348/2019

г. Саратов 12 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Авериной В.В. на апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашки" к Авериной В.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, расходов, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Ромашки" (далее СНТ "Ромашки") обратилось в суд с иском к Авериной В.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Ромашки" к Авериной В.В. было отказано.

Апелляционным определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым с Авериной В.В. взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 4 июня 2016 г. по 1 июля 2019 г. в размере 29 000 руб, неустойка за нарушение обязательств по оплате членских взносов в размере 15 653 руб. 60 коп, расходы, понесенные на оплату: государственной пошлины в размере 1 339 руб, услуг представителя в размере 5 000 руб, почтового отправления в размере 114 руб, 90 коп, за получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб.

В кассационной жалобе Аверина В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Аверина В.В. является собственником земельных участков N, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, с кадастровыми номерами N и N, расположенных на территории СНТ "Ромашки" по адресу: "адрес". членом СНТ "Ромашки" не является, договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом СНТ "Ромашки" не заключался.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, территория СНТ "Ромашки", находящаяся в собственности учредителей ДНП и его членов, в том числе собственников земельных участков, расположенных на данной территории была образована путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и N в соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N расположены в границах СНТ "Ромашки" (т. 3, л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи судебного участка N 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 20 ноября 2019 г. пришел к выводу о взыскании с ответчика Авериной В.В. задолженности по земельным участкам N поскольку указанные земельные участки расположены в границах СНТ "Ромашки".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения задолженности) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

Из материалов дела усматривается, что решениями общих собраний ДНП, а впоследствии СНТ "Ромашки" определены размеры платы за пользование общей инфраструктуры, размер целевых взносов и создание объектов инфраструктуры. Данные решения ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно заключению эксперта территория СНТ "Ромашки" составляет единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования, а земельные участки ответчика Авериной В.В... расположены внутри данного элемента планировочной структуры. Фактически участок под землями общего пользования представляют собой дорогу (проезд) и объединяет принадлежащие прочим лицам земельные участки, объединенный общим доступом к участку истца, образуют территорию СНТ "Ромашки", то есть земельные участки ответчика находятся на территории СНТ "Ромашки".

Ввиду статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что отсутствие договора с СНТ "Ромашки" не влияет на отношения собственника земельного участка и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебного эксперта не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании поддержал представленное им заключение.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авериной В.В. - без удовлетворения.

Судья