Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33400/2020[88-2777/2021-(88-31657/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Расчётный центр" к Бочарову А. В, Бочаровой Л. Я. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения, взыскании пени

по кассационной жалобе Бочарова А. В, Бочаровой Л. Я.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

МУП "Расчетный центр" обратился в суд с иском к Бочарову А.В, Бочаровой Л.Я. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 1 декабря 2015 г. по 1 августа 2017 г. в размере 212 175, 10 руб, а также пени в размере 64 432 руб.

Требования мотивированы тем, что Бочарова Л.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Бочаров А.В. является членом семьи собственника и несет солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания. Ответчики не производят оплату коммунальных платежей, в связи с чем, за период с 1 декабря 2015 г. по 1 августа 2017 г. за ними числится задолженность в размере 212 175, 10 руб, а также пени - 64 432 руб.

11 октября 2017 года мировым судьей 133 судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, а также пени. Данный судебный приказ отменен по заявлению ответчиков, в связи с чем, МУП "Расчетный центр" обратился в суд с настоящим иском к Бочарову А.В. и Бочаровой Л.Я.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 декабря 2019 г. было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 г. по 1 августа 2017 г, в размере 212 175, 55 руб, а также пени в размере 63 432 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года апелляционного определение от 23 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Бочаровой Л.Я, Бочарова А.В. в пользу МУП "Расчетный центр" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 95344 руб. 28 коп. за период с сентября 2015 г. по июль 2017 г, 14000 руб, пени за период с октября 2015 г. по июль 2015 г. солидарно и госпошлину в размере 3060 руб.33 коп. в равных долях.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бочарова Л.Я, Бочаров А.В. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Бочарова Л.Я. и Бочаров А.В. зарегистрированы в квартире N 90 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

МУП "Расчетный центр" является агентом по агентскому договору, заключенному с управляющей организацией МУП "Жилищное хозяйство" (принципал).

В соответствии с агентским договором от 1 сентября 2012 с последующимиизменениями принципал поручает, а агент обязуется совершить от своегоимени, но за счет принципала действия по взысканию (истребованию) снанимателей и собственников жилых помещений задолженности по оплатежилищно-коммунальных услуг, в том числе в досудебном и судебномпорядке, на основании указанного договора.

МУП "Расчетный центр" обратился 11 октября 2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 30 октября 2017.

Отменяя апелляционное определение от 23 декабря 2019 г. судебная коллегия кассационного суда указала, что суду надлежало установить собственника жилого помещения и членов его семьи, проживающих совместно с ним, обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ими обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Однако на новом апелляционном рассмотрении дела указание суда кассационной инстанции, судом не выполнено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании образовавшейся задолженности за период до сентября 2015 г. и о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с сентября 2015 года и по июль 2017 года включительно в размере 95344, 28 руб.

Оценивая период просрочки платежей, характер правоотношений и применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за период с октября 2015 по июля 2017 в размере 14 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела, каждый из ответчиков отказался сообщить о правовых основаниях пользования квартирой, однако, само наличие регистрации по месту жительства, в отсутствии доказательств обратного, предполагает, что такие лица используют жилое помещение на законных основаниях. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод том, что ответчики являются собственниками или членами семьи собственника квартиры.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись установление собственника жилого помещения и членов его семьи, проживающих совместно с ним, обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ими обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением..

Таким образом, суд апелляционной инстанции вновь не установилсобственника жилого помещения и членов его семьи, проживающих совместно с ним, обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ими обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением в спорный период, в том числе путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В связи с этим, вывод суда о возложении обязанности на Бочарову Л.Я, Бочарова А.В. по взысканию с них денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в размере 95 344, 28 руб. и пени, является преждевременным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Исходя из данных разъяснений, судебная коллегия в случае установления факта неисполнения указаний вышестоящего суда обязана была направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Этого судебной коллегией апелляционного суда при новом рассмотрении сделано не было, что повлекло за собой нарушение единообразия в применении норм процессуального права, устанавливающих требования к судебному решению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи