Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33403/2020[88-3321/2021-(88-32205/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Урман К.Л. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании действий по отказу включения периодов работы в трудовой стаж, обязании включить в трудовой стаж и ИЛС периоды работы

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-512/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 33-18240/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Урман К.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) об оспаривании действий по отказу включения периодов работы в трудовой стаж, обязании включить в трудовой стаж и ИЛС периоды работы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования Урман К.Л. удовлетворены частично: признан неправомерным отказ ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в лице Управления N 1 во включении в трудовой стаж и ИЛС застрахованного лица Урман К.Л. периода работы в ХРУ-647 ВДСУ ФС Спецстроя России в должности бухгалтера с 6 мая 1996 года по 26 июля 1998 года и периода работы во ГУП ППЗ Кучинский в должности бухгалтера с 26 октября 1998 года по 18 апреля 2002 года на основании вступивших в законную силу судебных постановлений: решения Балашихинского городского суда от 11 мая 2000 года по делу по иску Урман К.Л. к Военному дорожно-строительному управлению о взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, определения Балашихинского городского суда от 18 июля 2002 года по заявлению Урман К.Л. о взыскании заработка за задержку исполнения судебного решения, решения Балашихинского городского суда от 18 апреля 2002 года по иску Урман К.Л. к ГУП ГППЗ "Кучинский" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании суммы и компенсации морального вреда; включить в страховой стаж Урман К.Л. и ИЛС застрахованного лица периоды работы в ХРУ-647 ВДСУ ФС Спецстроя России в должности бухгалтера с 6 мая 1996 года по 26 июля 1998 года и во ГУП ППЗ Кучинский в должности бухгалтера с 26 октября 1998 года по 18 апреля 2002 года. В удовлетворении требования о вынесении в адрес начальника Управления N 1 по городскому округу Балашиха частное определение отказано.

В поданной кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене данных судебных актов в части возложения обязанности включения в страховой стаж периодов работы с 6 мая 1996 года по 26 июля 1998 года в ХРУ-647 ВДСУ ФС Спецстрой России в должности бухгалтера и с 26 октября 1998 года по 18 апреля 2002 года в ГУП ППЗ Кучинский в должности бухгалтера, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие от работодателей сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица о данных периодах работы истца, отсутствие начислений и уплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований Урман К.Л. о включении в страховой стаж периодов работы с 6 мая 1996 года по 26 июля 1998 года и с 26 октября 1998 года по 18 апреля 2002 года, оснований для проверки законности и обоснованности судебных актов в полном объеме у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Урман К.Л. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования с 7 февраля 2003 года.

16 сентября 2019 года Урман К.Л. обратилась в Управление N 1 по городскому округу Балашиха ГУ- ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о включении в трудовой стаж и индивидуальный лицевой счет застрахованного лица периодов ее работы в ХРУ-647 и ГУП ППЗ Кучинский, на основании приложенных надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений.

Ответом начальника Управления N 1 ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Урман К.Л. отказано, сообщено, что Управлением N 1 направлен запрос в центральный архив Министерства обороны Российской Федерации.

25 сентября 2019 года Урман К.Л. подано заявление в Управление N 1 о включении в трудовой стаж и ИЛС периодов работы в ГУП ППЗ Кучинский, к которому приложены надлежащим образом заверенные копии решений суда.

Ответом начальника Управления N 1 ГУ-ГУ ПФР от 7 октября 2019 года во включении в трудовой стаж сведений о работе на основании решений суда Урман К.Л. отказано, по тем основаниям, что в перечне предъявляемых документов для подтверждения трудового стажа отсутствуют данные документы.

Согласно материалам дела, Управлением N 1 в связи с заявлением Урман К.Л. неоднократно направлялись запросы в ФГУП ППЗ Кучинский, ответы до настоящего времени не поступили, в Центральный Архив Министерства Обороны Российской Федерации для подтверждения стажа работы в 647 ХРУ ВДСУ ФС Спецстрой России с 29 сентября 1995 года по 5 ноября 1999 года.

Как следует из материалов дела, после поступления справки от 31 июля 2019 года в отношении Урман К.Л, подтверждающей ее трудовой стаж и заработную плату в период со 2 октября 1995 года по 5 мая 1996 года в должности бухгалтера в 647 Хозрасчетном участке, Управлением N 1 по городскому округу Балашиха Московской области ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области данный период включен в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, в пункте 1.1 сведения о периодах трудовой и иной общественно полезной деятельности за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно вступившего в силу решения Балашихинского городского суда от 11 мая 2000 года по делу по иску Урман К.Л. к Военному дорожно-строительному управлению о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Урман К.Л. приказом 647 ХРУ от 29 сентября 1995 года за N186 принята со 2 октября 1995 года на должность бухгалтера и приказом N 69 от 9 июля 1996 года уволена за прогул. Решением суда от 15 октября 1997 года Урман К.Л. восстановлена в прежней должности, в связи с нарушением порядка увольнения.

Данным решением суда в пользу Урман К.Л. с 647 ХРУ взыскан заработок за время вынужденного прогула за 323 дня с 10 июля 1996 года по 15 октября 1997 года. В ходе рассмотрения дела также установлено, что средний заработок за три месяца до увольнения составил 778445 неденоминированных рублей.

Определением Балашихинского городского суда от 18 июля 2002 года с ГУ "Дорожно-строительное управление Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации взыскан средний заработок за задержку исполнения судебного решения в размере 7383 рублей 64 копеек, поскольку Урман К.Л. восстановлена на основании решения суда от 15 октября 1997 года в должности бухгалтера лишь приказом N 418 от 5 ноября 1999 года с 10 июля 1996 года и уволена 26 июля 1998 года, в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно материалам дела, решением Балашихинского городского суда от 18 апреля 2002 года по иску Урман К.Л. к ГУП ГППЗ "Кучинский", изменена дата увольнения Урман К.Л. из ГУП ГППЗ "Кучинский" с 20 ноября 1998 года на 18 апреля 2002 года, а также изменена формулировка увольнения Урман К.Л. по приказу N166 от 23 ноября 1998 года с "уволить в связи с не прохождением испытательного срока" на "уволить по собственному желанию". С ответчика в пользу Урман К.Л. взыскана сумма 25530 рублей 21 копейка, в том числе, оплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, утраченный заработок, а также судебные расходы.

Судом установлено, что Урман К.Л. принята на работу в ГУП ГППЗ "Кучинский" на должность бухгалтера по расчету заработной платы с 26 октября 1998 года. Спорный период работы Урман К.Л. ГУП ГППЗ "Кучинский" также отражен в ее трудовой книжке.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования Урман К.Л. в части включения в страховой стаж периодов работы истца с 6 мая 1996 года по 26 июля 1998 года и с 26 октября 1998 года по 18 апреля 2002 года, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для включения в стаж истца спорных периодов работы в ХРУ-647 ВДСУ ФС Спецстроя России и ГУП ППЗ Кучинский в должности бухгалтера, поскольку факт осуществления в спорные периоды трудовой деятельности истца у указанных работодателей, подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж спорных периодов работы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: