Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33421/2020[88-3174/2021-(88-32057/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Журкиной Е.Э. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включения периодов в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Журкиной Е.Э.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав объяснения истца Журкиной Е.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Журкина Е.Э. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N6 по г.Москве и Московской области (далее - УПФР N6 по г.Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным, обязании включения периодов в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Исковые требования обосновывает тем, что она обратилась в УПФР N6 по г.Москве и Московской области за назначением пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации". Пенсионным органом отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие специального стажа - 25 лет. При этом в специальный стаж не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 9 июня 1992 года по 23 октября 1992 года, периоды работы с 23 октября 1992 года по 4 мая 1993 года, с 8 мая 1993 года по 12 мая 1993 года, с 22 мая 1993 года по 19 июля 1993 года, с 28 августа 1993 года по 31 августа 1993 года в дошкольном учреждении N 1650 в должности воспитателя; с 8 апреля 1998 года по 30 июня 1998 года, с 26 августа 1998 года по 15 сентября 1999 года, с 21 сентября 1999 года по 26 августа 2001 года, с 29 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 25 августа 2002 года, с 27 августа 2002 года по 25 ноября 2012 года в Детской городской поликлинике N102 в должности воспитателя стационара ОВЛ; с 6 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N125" в должности воспитателя в стационаре; с 1 марта 2013 года по 31 мая 2013 года период выплаты пособия по сокращению численности штата работников; с 1 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года период нахождения на регистрационном учете в качестве безработного и получения пособия по безработице.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года, исковые требования Журкиной Е.Э. удовлетворены частично, признано незаконным решение УПФР N6 по г..Москве и Московской области от 2 октября 2018 года в части отказа во включении в специальный стаж Журкиной Е.Э. периода нахождения в отпуске за ребенком до трех лет с 9 июня 1992 года по 23 октября 1992 года, периодов работы с 23 октября 1992 года по 4 мая 1993 года, с 8 мая 1993 года по 12 мая 1993 года, с 22 мая 1993 года по 19 июля 1993 года, с 28 августа 1993 года по 31 августа 1993 года в дошкольном учреждении N 1650 в должности воспитателя.

На пенсионный орган возложена обязанность по включению данных периодов в специальный стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В удовлетворении исковых требований об обязании УПФР N 6 по г..Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы в должности воспитателя в стационаре ОВЛ Детской городской поликлиники N 102 с 8 апреля 1998 года по 30 июня 1998 года, с 26 августа 1998 года по 15 сентября 1999 года, с 21 сентября 1999 года по 26 августа 2001 года, с 29 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 25 августа 2002 года, с 27 августа 2002 года по 25 ноября 2012 года; с 6 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N125" в должности воспитателя в стационаре; с 1 марта 2013 года по 31 мая 2013 года период выплаты пособия по сокращению численности штата работников; с 1 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года период нахождения на регистрационном учете в качестве безработного и получения пособия по безработице, признании незаконным решения от 01 октября 2018 года в части отказа во включении указанных периодов и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию с 26 июля 2018 года отказано.

Журкиной Е.Э. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения УПФР N6 по г. Москве и Московской области от 1 октября 2018 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы: с 8 апреля 1998 года по 30 июня 1998 года, с 26 августа 1998 года по 15 сентября 1999 года, с 21 сентября 1999 года по 26 августа 2001 года, с 29 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 25 августа 2002 года, с 27 августа 2002 года по 25 ноября 2012 года в Детской городской поликлинике N102 в должности воспитателя стационара ОВЛ; с 6 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N125" в должности воспитателя в стационаре; с 1 марта 2013 года по 31 мая 2013 года период выплаты пособия по сокращению численности штата работников; с 1 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года период нахождения на регистрационном учете в качестве безработного и получения пособия по безработице и назначении досрочной пенсии с 26 июля 2018 года.

Полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июля 2018 года Журкина Е.Э. обратилась в УПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 2 октября 2018 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей - 25 лет. По расчету пенсионного органа стаж педагогической деятельности Журкиной Е.Э. на дату обращения составил 08 лет 08 месяцев 24 дня.

В части удовлетворения требований Журкиной Е.Э. о включении в стаж педагогической деятельности периодов нахождения в отпуске за ребенком до трех лет с 9 июня 1992 года по 23 октября 1992 года, периодов работы с 23 октября 1992 года по 4 мая 1993 года, с 8 мая 1993 года по 12 мая 1993 года, с 22 мая 1993 года по 19 июля 1993 года, с 28 августа 1993 года по 31 августа 1993 года в дошкольном учреждении N 1650 в должности воспитателя кассационная жалоба доводов не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периоды работы: с 8 апреля 1998 года по 30 июня 1998 года, с 26 августа 1998 года по 15 сентября 1999 года, с 21 сентября 1999 года по 26 августа 2001 года, с 29 августа 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 25 августа 2002 года, с 27 августа 2002 года по 25 ноября 2012 года в Детской городской поликлинике N102 в должности воспитателя стационара ОВЛ; с 6 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N125" в должности воспитателя в стационаре; с 1 марта 2013 года по 31 мая 2013 года - период выплаты пособия по сокращению численности штата работников; с 1 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года - период нахождения на регистрационном учете в качестве безработного и получения пособия по безработице и возложении на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению пенсии с даты обращения, суды пришли к выводу, что ни действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, ни ранее действовавшими Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, и Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением

Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, организации, в которых осуществляла свою трудовую деятельность истец, не поименованы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению.

Как усматривается из Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, в период действия которого истцом осуществлялась трудовая деятельность в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N125", а также Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в разделе "наименование учреждений" детская городская поликлиника как учреждение здравоохранения, работа в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не поименована.

В соответствии с пунктом 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Какие-либо данные о том, что в составе ГБУЗ "Детская городская поликлиника" имелись структурно выделенные подразделения, перечисленные в пункте 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 отсутствуют, а при таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение, которыми отказано во включении в подсчет специального стажа истца вышеперечисленных спорных периодов, отмене не подлежат.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на справку, выданную ГБУЗ "Детская городская поликлиника N125" содержащую указание, что периоды работы с 8 апреля 1998 года по 28 февраля 2013 года Журкина Е.Э. работала в Детской городской поликлинике N102 ДЗМ в должности воспитателя стационара ОВД на ставку, которые подлежит зачету в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по выслуге лет в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях", по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе истца на Письмо Минобразования Российской Федерации N 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации N 7 от 16 января 2001 года "О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений", не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не опровергает установленные судами обстоятельства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Журкиной Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: