Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33454/2020[88-2733/2021-(88-31613/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.П. к ООО "ММС РУС", ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андреева С.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Андреева С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Рольф" - Фадеевой Д.Ю, возражавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреев С.П. обратился в суд с иском к ООО "ММС РУС", ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Обосновывая исковые требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N приобрел у ООО "РОЛЬФ" автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, двигатель N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства серия "адрес", цвет кузова - серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 556 990 руб.

При приемке-передаче автомобиля истцу, в нем выявился недостаток в работе системы кондиционирования воздуха, а именно, не осуществлялась подача охлажденного воздуха в расположение пассажирских мест сзади водителя, о чем истец сделал соответствующую запись в акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Выявленный недостаток был устранен специалистами станции технического обслуживания ООО "РОЛЬФ" в этот же день и истец подписал акт приемки-передачи и принял автомобиль.

В мае 2016 г. у автомобиля вновь выявился недостаток - произошел отказ в работе системы кондиционирования воздуха.

В результате проведенной специалистами автосервиса диагностики было сделано заключение, что причиной утечки газа через трубки высокого и низкого давления заднего кондиционера является коррозия. Указанный недостаток в работе системы кондиционирования воздуха автомобиля выявленный в период гарантийного срока устранен безвозмездно.

В мае 2018 г. отказ в работе системы кондиционирования воздуха автомобиля повторился по причине разгерметизации трубопровода высокого давления контура заднего блока кондиционера, произошедшей в связи с коррозией, но устранить выявленную неисправность безвозмездно работники СТО автосервиса отказались в виду истечения гарантийного срока на автомобиль.

9 июня 2018 г. и 8 декабря 2018 г. истец направлял в ООО "РОЛЬФ" претензии с требованием о замене неисправного автомобиля на автомобиль этой же марки и модели. ООО "ММС РУС", сославшись на отсутствие доказательств наличия в автомобиле производственного, а тем более существенного недостатка, требование истца удовлетворить отказалось.

Для установления причин возникновения недостатка в работе системы кондиционирования воздуха автомобиля, истец инициировал проведение автотехнических исследований автомобиля в центре независимой автотехнической экспертизы "данные изъяты".

В результате проведенных исследований установлено, что неисправность системы кондиционирования воздуха автомобиля возникла по причине ее коррозионного повреждения в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, как результат некачественно выполненного ранее ремонта и выявленная неисправность имеет производственный характер.

После ознакомления с заключением специалиста ООО "ММС РУС" причины возникновения недостатка в работе системы кондиционирования воздуха автомобиля не оспаривало, предложило истцу выполнение работ по замене в автомобиле трубки контура высокого давления системы кондиционирования, с чем истец не согласился и предложил удовлетворить заявленные им требования по замене автомобиля в досудебном порядке. ООО "ММС РУС" повторно предложило истцу устранить выявленный производственный недостаток безвозмездно.

В претензии от 22 октября 2019 г. истец заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 2 мая 2013 г. N, но указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 мая 2013 г. истец приобрел у ООО "Рольф" по договору купли-продажи от 2 мая 2013 г. N автомобиль марки и модели MITSUBISHI PAJERO, двигатель N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства серия "адрес", цвет кузова - серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 556 990 руб.

В соответствии с условиями пункта 4 договора и технической документации срок гарантии на автомобиль установлен с 1-го по 24-й месяцы с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с 25-го по 36 - й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

При приемке-передаче автомобиля в нем выявился недостаток в работе системы кондиционирования воздуха, а именно не осуществлялась подача охлажденного воздуха в расположение пассажирских мест сзади водителя, о чем истец сделал соответствующую запись в акте приемки - передачи автомобиля от 31 мая 2013 г. Выявленный недостаток специалистами станции технического обслуживания ООО "РОЛЬФ" был устранен в этот же день и истец принял автомобиль.

В мае 2016 г. у автомобиля вновь выявился недостаток - произошел отказ в работе системы кондиционирования воздуха. В результате проведенной специалистами станции технического обслуживания автосервиса диагностики сделано заключение, что причиной утечки газа через трубки высокого и низкого давления заднего кондиционера является коррозия. Недостаток в работе системы кондиционирования воздуха автомобиля был устранен работниками станции технического обслуживания автосервиса безвозмездно, как выявленный в период гарантийного срока.

Вновь отказ в работе системы кондиционирования воздуха автомобиля повторился мае 2018 г. По заключению специалистов станции технического обслуживания автосервиса причиной неисправности стала разгерметизация трубопровода высокого давления контура заднего блока кондиционера, произошедшая по причине коррозии (заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N).

Между тем, работники станции технического обслуживания автосервиса устранить выявленную неисправность безвозмездно отказались по причине истечения установленного гарантийного срока на автомобиль.

9 июня 2018 г. истец направил в ООО "РОЛЬФ" претензию о замене неисправного автомобиля на автомобиль этой же марки и модели, которая осталась без удовлетворения.

8 декабря 2018 г. истец направил в ООО "ММС РУС" претензию с требованием о замене автомобиля, которое Общество отказалось удовлетворить, сославшись на отсутствие доказательств наличия в автомобиле производственного, а тем более существенного недостатка.

Для установления причин возникновения недостатка в работе системы кондиционирования воздуха автомобиля, истец инициировал проведение автотехнических исследований автомобиля в центре независимой автотехнической экспертизы "данные изъяты".

В результате проведенных исследований установлено, что неисправность системы кондиционирования воздуха автомобиля возникла по причине ее коррозионного повреждения в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, как результат выполненного ранее некачественно ремонта, выявленная неисправность имеет производственный характер.

3 июня 2019 г. истец направил ООО "ММС РУС" по электронной почте копию заключения специалиста N с уведомлением о готовности предоставить автомобиль для проведения экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатка.

После ознакомления с заключением специалиста ООО "ММС РУС" предложило истцу прибыть в автосервис для выполнения необходимых работ по замене трубки контура высокого давления системы кондиционирования автомобиля, однако истец предложил ответчику удовлетворить заявленные им требования по замене автомобиля добровольно, в досудебном порядке, однако ответчик повторно предложил предоставить автомобиль в ООО "РОЛЬФ" для безвозмездного устранения выявленного производственного недостатка, с чем истец не согласился, в очередной раз, предложив ответчику урегулировать возникшую ситуацию с автомобилем в досудебном порядке.

В сообщении ООО "ММС РУС" от 26 июня 2019 г. истец вновь был приглашен в ООО "РОЛЬФ" для устранения имеющегося в автомобиле недостатка безвозмездно.

Соблюдая установленный пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора, истец направил ООО "ММС РУС" предложение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 2 мая 2013 г. N (претензия от 22 октября 2019 г.), на которое ООО "ММС РУС" сообщило, что не находит оснований для добровольного удовлетворения требований истца (исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что в 2013 г. (31 мая), в 2016 г. (11 мая) и в 2018 г. (4 мая) в автомобиле неоднократно не только выявлялся недостаток в работе системы кондиционирования воздуха.

Согласно пункту 4.2.1. договора производителем на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью первые 2 года без ограничения пробега или 3 года, но не более 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше.

Судом установлено, что автомобиль стал постгарантийным.

11 мая 2016 г. истец обратился к продавцу товара с жалобой на работу автомобиля: не работает кондиционер, не дует холодный воздух.

Ответчик произвел гарантийный ремонта автомобиля, заменив трубки высокого и низкого давления заднего кондиционера и замену расширительного клапана кондиционера. Данные работы были приняты истцом без каких-либо замечаний с по объему проведенных работ, качеству работ и срокам их выполнения.

4 мая 2018 г, то есть через два года с момента истечения гарантийного срока на автомобиль, истец обратился в ООО "РОЛЬФ" с жалобой: "Не работает климат контроль, не охлаждает. Обнаружено с наступлением теплой погоды. При приемке проявилось.".

В ходе проведения диагностики по предварительному заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ техническими специалистами обнаружена не герметичность трубки высокого давления контура заднего блока кондиционера по причине коррозии, в связи с чем требовалась замена трубки высокого давления контура заднего блока кондиционера и последующая заправка системы кондиционера. Диагностические работы в отношении автомобиля завершены 5 мая 2018 г. в полном объеме. Так как гарантийный период на автомобиль истек, то проведение ремонта по гарантии производителя было не возможно.

27 мая 2018 г. истец вновь обратился на станцию технического обслуживания и заявил о тех же неисправностях, что и при обращении 4 мая 2018 г, когда была проведена диагностика автомобиля, что подтверждено техническими специалистами в рамках реализации заказ - наряда N от 4 мая 2018 г. (окончательный).

Истец производить ремонтные работы автомобиля за свой счет не согласился.

С июня 2018 г. по июнь 2019 г. между истцом и ответчиками велась претензионная переписка по поводу требования истца заменить автомобиль на новый по причине наличия в нем существенного недостатка.

3 июня 2019 г. истец направил в адрес ООО "ММС РУС" копию технического заключения о наличии в автомобиле недостатка, возникшего по причине некачественно проведенного ранее ремонта.

Указав на отсутствие доказательств производственного существенного недостатка в автомобиле, ООО "ММС РУС" предложило истцу устранить имеющуюся неисправность, однако истец от данного предложения отказался, требуя замены автомобиля, поскольку в период гарантийного срока на автомобиле истца проведено несколько гарантийных ремонтов системы кондиционирования воздуха.

Таким образом, каждый раз причиной выхода из строя данной системы становилась коррозия трубок блока кондиционера, которую ООО "РОЛЬФ" устранял в рамках гарантии завода - изготовителя, а истец в свою очередь, принимал данный ремонт и продолжал эксплуатировать автомобиль без каких либо ограничений.

Обращаясь в мае 2018 г. в ООО "РОЛЬФ" уже после истечения гарантийного срока, истец отказался от предложенного ООО "РОЛЬФ" ремонта системы кондиционирования автомобиля на возмездной основе, потребовав замену.

Направляя 3 июня 2019 г. заключение специалиста в адрес ответчика, истец ссылался на существенный недостаток в системе кондиционирования автомобиля, произошедшего в связи с ранее некачественно произведенным ООО "Рольф" ремонтом. Вместе с тем, вывод относительно существенности недостатка является правовым, который эксперт делать не вправе.

13 июня 2019 г. истец в очередной раз обратился в ООО "ММС РУС" с претензией, а ответчик повторно пригласил истца для проведения работ по ремонту автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 13, 18, 19, 21, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 48, 322, 330, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом нарушен порядок предъявления требований в случае возникновения недостатков товара в постгарантийный период, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, в связи с чем признал не обоснованными производные от основного требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков, а также разницы в стоимости автомобиля по договору купли - продажи автомобиля и стоимости данного автомобиля на дату вынесения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, соглашаясь с выводами нижестоящего суда отметила, что ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно отвечающими по своим обязательствам, для привлечения двух лиц и более к ответственности (взыскание одной суммы с двух или более лиц) необходимо наличие солидарных обязательств. Истец не вправе предъявить все заявленные им требования к продавцу и импортеру автомобиля одновременно. Указанное требование не основано на законе при отсутствии ответственности одного лица за действия другого.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен порядок предъявления требований в отношении недостатков товара в послегарантийный периода именно, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, основанием для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в послегарантийный период - является предоставление потребителем доказательств наличия недостатков, их существенности и производственного характера, затем, если указанное требование не удовлетворено ответственным перед потребителем субъектом в течение двадцати дней, потребитель имеет право возвратить товар и предъявить требование о возврате уплаченной денежной суммы ответственным лицам.

Как установлено судом первой инстанции, Андреев С.П. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков в порядке установленном действующим законодательством, учитывая, что в отношении автомобиля истек гарантийный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Андреева С.П. о неверном применении судебными инстанциями и толковании норм гражданского законодательства и положений Закона "О защите прав потребителей" вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отвергаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи