Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33458/2020[88-2901/2021-(88-31783/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Николаев О.В. к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Николаев О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-23338/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Николаев О.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-УПФР N 1 по г. Москве и Московской области) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года исковые требования Николаева О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Николаев О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств его работы, дающей право на пенсию по возрасту на льготных условиях и зачета его в специальный стаж в спорные периоды в должности электросварщика на ручной сварке, поскольку свидетели подтвердили характер его работы, отраженной в трудовой книжке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 12 февраля 2020 года Николаев О.В. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 26 февраля 2020 года Николаеву О.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого требуемого специального стажа работы - 12 лет 6 месяцев. Принятый к зачету специальный трудовой стаж по Списку N 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 11 лет 4 месяца 18 дней.

Не приняты к зачету в специальный страховой стаж на соответствующих видах работ периоды работы: с 8 июня 1992 года по 14 апреля 1994 года в войсковой части N93559 в качестве электросварщика 4 разряда, поскольку не подтверждена постоянная занятость в условиях, предусмотренных Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XXXIII, общие профессии, код-позиция 23200000-19906, а именно занятость на резке и ручной сварке, так как организация ликвидирована вследствие банкротства, проверить период работы не представилось возможным; с 15 апреля 1994 года по 27 октября 1998 года в АОЗТ CПП "Стройкомплект" в качестве электросварщика 4 разряда, поскольку не подтверждена постоянная занятость на резке и ручной сварке, так как организация как льготная на учете не стоит, наблюдательное дело не формировалось, поименные списки сотрудников и перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых предоставлено право на досрочное пенсионное обеспечение, организацией не предоставлялись; с 28 октября 1998 года по 31 декабря 2001 года в ООО "Иллен+1" в качестве электросварщика, поскольку не подтверждена постоянная занятость на резке и ручной сварке, так как организация снята с учета ввиду ликвидации, документы по организации на хранение в Архивное управление Администрации городского округа Клин не поступали, перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых устанавливается пенсия в связи с особыми условиями труда по Списку N2, организацией в Пенсионное Управление не предоставлялся, о наличии работников, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение организация не заявляла, льготных характер работы не кодировала; с 1 июля 2003 года по 1 октября 2008 года в ООО "Мосстройсервис" в качестве электросварщика, поскольку не подтверждена постоянная занятость на резке и ручной сварке, так как Перечень рабочих мест, наименование профессий и код работникам которых устанавливается пенсия в

связи с особыми условиями туда по Списку N2, организацией в Пенсионное Управление не предоставлялся, о наличии работников, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение организация не заявляла, а также согласно выписки из индивидуального лицевого счета от 17 февраля 2020 года не подтверждается льготный характер работы ввиду отсутствия шифра льгота профессии.

Как усматривается из трудовой книжки, Николаев О.В. 8 июня 1992 года принят на работу электросварщиком 4 разряда в войсковую часть 93559, уволен 14 апреля 1994 года; 15 апреля 1994 года принят на работу электросварщиком 4 разряда в АОЗТ СПП "Стройкомплаект-94", 27 октября 1998 года уволен по собственному желанию; 28 октября 1998 года принят на работу электросварщиком в ООО "Иллен+1", уволен 30 июня 2003 года по собственному желанию. 1 июля 2003 года принят на работу электросварщиком в ООО Мосстройсервис", 31 декабря 2006 года уволен по собственному желанию. 1 января 2007 года принят на работу электросварщиком в ООО "Мосстройсервис", 30 сентября 2008 года уволен по собственному желанию.

Николаев О.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 6 августа 2002 года.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Николаева О.В, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии допустимых и достаточных доказательств работы истца в спорные периоды на должностях, предусмотренных Списком N 2, вида и характера работ, полной занятости на работах в особых условиях в спорные периоды работы в должности электрогазосварщика по тем основаниям, что в материалы дела не представлены документы, выданные в установленном порядке работодателем либо архивом, подтверждающие характер и полную занятость Николаева О.В. в качестве электросварщика.

Суд обоснованно исходил из отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений об особых условиях труда, подтверждающих, что Николаев О.В. в спорные периоды имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, действий работодателей, не кодировавших истца, после его регистрации в качестве застрахованного лица.

Поскольку с учетом включенных Пенсионным фондом периодов работы в бесспорном порядке, у истца по достижении возраста 55 лет на дату обращения не имелось 12, 6 лет специального стажа, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 12 февраля 2020 года.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального

развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Николаевым О.В. в жалобе доводы о наличии оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы, являлись предметом исследования судебной коллегией, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на подтверждение характера работы истца показаниями свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правового значения не имеет, т.к. показания свидетелей должны быть подтверждены иными допустимыми письменными документами работодателя ООО "Торговый дом Мордовии", которые не сданы на хранение, не утрачены в связи со стихийным бедствием.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаев О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: