Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33465/2020[88-2779/2021-(88-31659/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеевой Е. В. к Нудиной Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Нудиной Л. А. к Коротеевой Е. В. о вселении, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Коротеевой Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А. полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, выслушав объяснения Коротеевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Нудиной Л.А. - Фоминой Т.Д, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротеева Е.В. обратилась в суд с иском к Нудиной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что Нудина Л.А. была вселена в указанную выше квартиру как член семьи нанимателя.

С 2017 г. ответчица в указанной квартире не проживает, добровольно выехала из квартиры, в связи с заключением брака и приобретением жилого помещения, бремя содержания жилого помещения не несет, ее личных вещей в квартире не имеется.

Нудина Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Коротеевой Е.В. о вселении, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что не проживает в спорной квартире, в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. исковые требования Коротеевой Е.В. удовлетворены, встречный иск Нудиной Л.А. оставлен без удовлетворения.

Нудина Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Постановлено, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Нудиной Л.А, 19.01.1990 года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Коротеевой Е.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Нудиной Л.А. удовлетворены.

Нудина Л.А. вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определен порядок и размер оплаты за коммунальные услуги между Коротеевой Е.В. и Нудиной Л.А. за спорное жилое помещение пропорционально их долям: ? доли за Нудиной Л.А, и ? доли за Коротеевой Е.В.

В кассационной жалобе Коротеевой Е.В. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной.

В указанной выше квартире зарегистрированы: Коротеев А.П, Коротеева Е.В, Нудина Л.А, Полупанов С.А, 2009 года рождения, Полупанова Д.А, 2011 года рождения.

Судом установлено, что Нудина Л.А. является матерью несовершеннолених Полупанова С.А, 2009 года рождения и Полупановой Д.А, 2011 года рождения, которые проживают по указанному выше адресу.

Нудина Л.А, на основании договора купли-продажи от 24 октября 2017, является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходя из того, что Нудина Л.А. не проживает по месту регистрации с 2017 г, выехала из спорного жилого помещения добровольно, пришел к выводу о наличии оснований для признания Нудиной Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и отсутствия оснований для ее вселения в него, определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 69, 71 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1996 г, постоянно проживала в данном помещении до 2017 г, учитывая, что в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о ее добровольном выезде из квартиры, не установлено, наличие между сторонами конфликтных отношений, пришел к выводу о том, что выезд Нудиной Л.А. из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку от права пользования квартирой и проживания в ней она не отказывалась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принудительное выселение ответчицы из спорного жилого помещения повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей в их проживании с матерью на одной жилой площади. Наличие у Нудиной Л. А. в собственности иного жилого помещения не свидетельствует об ее отказе от права пользования спорной квартирой и не является основанием для признания утратившей право пользования данным жилым помещением.

Довод Коротеевой Е.В. о том, что ответчица не несет бремя содержания спорной квартиры, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего гражданско- правового спора.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, исходя из того, что соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о необходимости определения раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиком, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям: 3/4 доли - за Нудиной Л.А, и 1/4 доля за Коротеевой Е.В, с учетом того, что Коротеев А.П. умер 15 марта 2020 г.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротеевой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: