Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33487/2020[88-2972/2021-(88-31854/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Ивана Валерьевича к Сун-Су-Дину Сергею Сталиновичу об уменьшении покупной цены

по кассационной жалобе Сун-Су-Дина Сергея Сталиновича

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения Кочкина И.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочкин И.В. обратился в суд к Сун-Су-Дину С.С. с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты"" модель "данные изъяты", цвет: светло-серый, 2001 года выпуска, VIN: N. По договоренности стоимость автомобиля составила 850 000 рублей. Сумма первоначального взноса составила 500 000 рублей, которая была передана посреднику ФИО12 оставшаяся сумма подлежала передаче после совершения регистрационных действий в ГИБДД.

Однако, автомобиль поставить на регистрацию не удалось ввиду того, что на нем установлен двигатель, не соответствующий документам на автомобиль и техническим параметрам автомобиля.

Претензию о замене двигателя ответчик не удовлетворил.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи, истцу стало известно, что 27 января 2017 года автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, получил значительные технические повреждения, в связи с чем, его техническое состояние ухудшилось, часть скрытых повреждений не устранена. Указанную информацию ответчик также не довел до сведения на момент заключения договора купли-продажи.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с наличием недостатков товара, просил соразмерно уменьшить стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"" модель "данные изъяты", цвет: светло-серый, 2001 года выпуска, VIN: N до 236 658 рублей 54 копейки, взыскать с ответчика в судебные расходы в сумме 39200 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Уменьшена стоимость транспортного средства, приобретенного Кочкиным И.В. у Сун-Су-Дина по договору купли-продажи от 26 декабря 2017 года до 556 000 руб.; с Сун-Су-Дина С.С. в пользу Кочкина И.В. взысканы расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату госпошлины - 6140 руб. С Сун-Су-Дина С.С. и Кочкина И.В. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение экспертизы по 20 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 17 декабря 2019 года. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу ООО "Альтернатива" с Сун-Су-Дина С.С. расходы на проведение экспертизы в размере 18 624 руб, с Кочкина И.В. - 21376 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сун-Су-Дина С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сун-Су-Дин С.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между Кочкиным И.В. и Сун-Су-Дином С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты"" модель "данные изъяты", цвет: светло-серый, 2001 года выпуска, VIN: N. По договоренности стоимость автомобиля определена 850 000 рублей, из которых часть денежных средств была оплачена покупателем до заключения договора. Срок оплаты оставшейся суммы согласован после регистрации транспортного средства на имя покупателя.

До настоящего времени автомобиль Mercedes Benz в органах ГИБДД за Кочкиным И.В. не зарегистрирован.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном автомобиле "данные изъяты" VIN N установленный двигатель не соответствует типу транспортного средства, препятствует его эксплуатации, что является существенным недостатком транспортного средства, штатный двигатель был заменен ответчиком Сун-Су-Дином С.С, который при заключении договора купли-продажи не сообщил покупателю Кочкину И.В. о замене двигателя, в договоре купли-продажи номер двигателя не указан, доказательства легального ввоза двигателя на территорию РФ отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения покупной цены автомобиля на сумму, необходимую для устранения выявленного недостатка.

При этом, установив на основании заключения эксперта стоимость установки штатного двигателя, которая с учетом износа составляет 294000 рублей, суд пришел к выводу об уменьшении цены товара до 556 000 рублей.

Судебные издержки распределены между сторонами в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, правильно определившим характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, основанный на позиции ответчика об отсутствии у истца права на уменьшении покупной стоимости автомобиля ввиду того, что у покупателя имелась возможность осмотреть и продиагностировать автомобиль до его приобретения, узнать сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что цена автомобиля соответствовала его техническому состоянию как бывшего в эксплуатации, судебная коллегия не принимает к отмене судебных актов, поскольку не они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанные выше обстоятельства не были положены в основу решения о частичном удовлетворении иска.

Как указывалось выше, недостатком, на устранение которого была уменьшена цена автомобиля, явилась установка ответчиком нештатного двигателя, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля, обстоятельств уведомления истца об указанном факте судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда, противоречат фактическим обстоятельствам и положениям вышеприведенных норм материального права, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сун-Су-Дина Сергея Сталиновича - без удовлетворения.