Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33489/2020[88-3070/2021-(88-31953/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Н.Г, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Ш.П, Ахмедовой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива", обществу с ограниченной ответственностью "Проф Лидер Групп" о взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" на решение Козельского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" - Доровскую Д.А, подержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Ахмедов Ш.П. и Ахмедова С.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" (далее - ООО "Калужская Нива"), обществу с ограниченной ответственностью "Проф Лидер Групп" (далее - ООО "Проф Лидер Групп"), уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2019 года при выполнении ремонтных работ на вышедшем из строя технологическом оборудовании навозоудаления и работ по очистке засорившегося трубопровода на животноводческом комплексе дер. Подборки ООО "Калужская Нива" с использованием переносного электрического светильника на объекте в особо опасном помещении в резервуаре предлагуны N и N произошло поражение Ахмедова Ф.П. электрическим током, что повлекло смерть последнего. Умерший доводился сыном Ахмедовой С.И. и братом Ахмедову Ш.П. Его гибель является для истцов невосполнимой потерей, причиняет нравственные страдания, на фоне переживаний у истцов значительно ухудшилось здоровье.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2020 года, требования Ахмедова Ш.П, Ахмедовой С.И. к ООО "Калужская Нива" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ООО "Калужская Нива" в пользу Ахмедовой С.И. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Ахмедова Ш.П. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований Ахмедова Ш.П, Ахмедовой С.И. к ООО "Проф Лидер Групп" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между ООО "Калужская Нива" и ООО "Проф Лидер Групп" заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию фермы N а именно: подсобные работы на территории фермы: уборку, чистку, мойку и дезинфекцию помещений, клеток, домиков, оборудования и инвентаря, мероприятия по улучшению содержания скота, вывозу навоза на территории фермы Заказчика ООО "Калужская Нива".

12 апреля 2019 года между ООО "Проф Лидер Групп" и Ахмедовым Ф.П. был заключен договор на выполнение работ N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, указанному в приложении 1, определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется ее принять и оплатить.

Ахмедов Ф.П. был направлен в ООО "Калужская Нива" для оказания услуг по комплексному обслуживанию фермы в дер. Подборки.

06 июня 2019 года старший инженер ООО "Калужская Нива" Черкасов Ю.Н, ответственный за организацию и производство работ повышенной опасности в отделе механизации животноводства, поручил Ахмедову Ф.П. работу по устранению аварийной ситуации на вышедшем из строя технологическом оборудовании навозаудаления и работ по очистке засорившегося трубопровода навоза в помещениях железобетонных приемников площадью "данные изъяты" кв.м и глубиной более четырех метров.

В тот же день в животноводческом комплексе дер. Подборки Козельского района Калужской области произошел групповой смертельный несчастный случай на производстве с двумя работниками ООО "Калужская Нива" и подсобным рабочим Ахмедовым Ф.П.

Причиной смерти погибшего Ахмедова Ф.П. согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 06 августа 2019 года N, явилась электротравма. При исследовании крови Ахмедова Ф.П. этиловый спирт не обнаружен.

Изданным ООО "Калужская Нива" 09 января 2019 года приказом N5/а утвержден перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования по безопасности труда и определены сотрудники ООО "Калужская Нива", ответственные за организацию и производство работ повышенной опасности.

Работы в замкнутых пространствах (емкостях, отсеках, боксах, трубопроводах), в колодцах, шурфах, траншеях и котлованах глубиной более двух метров включены в перечень работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования по безопасности труда. В подразделении 4015 (отдел механизации животноводства) ответственным за организацию и производство работ повышенной опасности назначен старший инженер Черкасов Ю.Н.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2, 18.1, 18.2, 18.7, 18.32 Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000- 005-98, работы в железобетонных приямках в помещении предлагуны N5 и N6 животноводческого комплекса должны выполняться по наряду - допуск; каждого работника, участвующего в работах внутри указанного объекта, должны обеспечить средствами индивидуальной защиты, соответствующими условиям выполняемой работы; работы должны выполняться при обязательном применении прочных лестниц и предохранительных поясов со страховочным канатом, свободный конец которого должен находиться в руках наблюдающего с наружной стороны резервуара.

При этом из актов о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленных по факту гибели двух сотрудников ООО "Калужская Нива", имевшему место 06 июня 2019 года следует, что мер по надлежащей организации безопасного выполнения работ на вышедшем из строя оборудовании и очистке засорившегося трубопровода в животноводческом комплексе со стороны ответственных должностных лиц животноводческого комплекса принято не было, а именно:

выполнение работ в приямке глубиной более четырех метров с не откаченным в нем навозом осуществлялось без оформления наряда-допуска при проведении работ с повышенной опасностью;

перед производством работ ответственными должностными лицами с работающими не был проведен целевой инструктаж на рабочем месте по охране труда;

работы проводились без наличия на поверхности в помещении предлагуны N и N двух наблюдающих работников, без предохранительного ограждения, исключающего возможность падения в приямок посторонних, без предупреждающих знаков безопасности, без обеспечения работников необходимым для работы в таких условиях средствами индивидуальной защиты (средства защиты лица, головы и органов дыхания, без страховочных канатов и предохранительных поясов), а также в отсутствие надлежащего надзора и контроля за безопасным ходом выполнения работ со стороны должностных лиц животноводческого комплекса или главных специалистов ООО "Калужская Нива".

Кроме того, в особо опасном помещении при ремонтных работах в нарушение требований пунктов 44.4, 44.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от 24 июля 2013 года N328н, зарегистрированных в Минюсте России 12 декабря 2013 года N 30593 (ПОТЭЭ), имело место применение погибшими переносного электрического светильника напряжением выше 50 Вольт, не прошедшего периодической проверки.

При этом грубой неосторожности в действиях пострадавших комиссия, проводившая расследование группового несчастного случая, не усмотрела.

Постановлением старшего следователя Козельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13 декабря 2019 года уголовное дело, возбужденное по ст. 143 УК РФ в отношении Черкасова Ю.Н, погибшего 06 июня 2019 года, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ста.24 УПК РФ.

Умерший Ахмедов Ф.П. доводился сыном Ахмедовой С.И. и братом Ахмедову Ш.П.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1099, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, установив, что Ахмедовым Ф.П. работы выполнялись по поручения ООО "Калужская Нива" без обеспечения условий безопасности работника в отсутствие специального наряда-допуска, с использованием электрооборудования не прошедшего периодическую проверку, что повлекло смерть последнего, а также установив наличие между истцами и умершим Ахмедовым Ф.П. родственных связей, удовлетворил исковые требования к ООО "Калужская Нива" в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом при определении надлежащего ответчика суды верно исходили из того, что выполнение работ, в результате которых погиб Ахмедов Ф.П, не входило в его обязанности по договору, заключенному им с ООО "ПрофЛидерГрупп".

ООО "Калужская Нива" поручило Ахмедову Ф.П. выполнение работ, выходящих за пределы договора от 01 ноября 2018 года. Указанная работа велась Ахмедовым Ф.П. неоднократно в соответствии с режимом работы, установленным в ООО "Калужская Нива", под руководством работников данного общества.

Установление данных обстоятельств позволило судам сделать вывод о наличии между Ахмедовым Ф.П. и ООО "Калужская Нива" в силу статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовых отношений, что в свою очередь свидетельствует о допущенных ООО "Калужская Нива" нарушениях положений статей 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в необеспечении безопасности работ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО "ПрофЛидерГрупп" являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвержден факт отнесения работ по устранению аварийной ситуации на вышедшем из строя оборудовании к перечню работ по договору, заключенному Ахмедовым Ф.П. с ООО "ПрофЛидерГрупп". Использование при проведении указанных работ неисправного оборудования также не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Калужская Нива", а напротив подтверждает невыполнение требований по обеспечению безопасных условий труда сотрудников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о завышенном размере определенной ко взысканию компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с гибелью их близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Калужская Нива" в пользу матери погибшего Ахмедова Ф.П. в размере 1 000 000 рублей, а в пользу родного брата погибшего Ахмедова Ф.П. в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а так тяжесть причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с гибелью Ахмедова Ф.П, индивидуальные особенности личности каждого из истцов, дал оценку их доводам, изложенным в исковом заявлении том, что утрата близкого человека для матери и брата является невосполнимой потерей. Истцы лишились помощи и поддержки сына и брата, который при жизни обеспечивал им достойное проживание, оказывал заботу и материальную помощь. В результате смерти близкого родственника утрачены семейные связи. Состояние здоровья, эмоциональное состояние матери погибшего в силу ее преклонного возраста при известии о гибели сына значительно ухудшились.

Кроме того, судом дана оценка доводам истцов о том, что причиной смерти Ахмедова Ф.П. на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении работодателем охраны труда и безопасных условий труда.

Признаков грубой неосторожности в действиях Ахмедова Ф.П. при выполнении работ, в результате которых наступила его сметь, что могло бы являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. По существу доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи