Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33495/2020[88-3067/2021-(88-31950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст" к Павлову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Павлова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее-ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском Павлову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08 июня 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом (далее-ОАО) Банк "Открытие" (в последующем наименование изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Павловым Г.В. в сумме 264 364, 85 рублей, из которых: 205 252, 42 рублей - основной долг, 44 112, 43 рублей - просроченные проценты, 15 000 рублей - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины - 5 843, 65 рублей.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Траст" к Павлову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Узловского городского суда Тульской области от 10 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решением, которым исковые требования ООО "УК "Траст" к Павлову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Павлова Г.В. в пользу ООО "УК "Траст" задолженность по кредитному договору N от 08 июня 2013 года за период с 08 ноября 2016 года по 08 июня 2018 года: основной долг - 111 602, 76 рублей, проценты - 31 279, 01 рублей, пени (неустойка) - 15 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357, 64 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 08 июня 2013 между ОАО Банк "Открытие" и Павловым Г.В. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 221 100 рублей, сроком до 08 июня 2018 года, под 29, 9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей составил 7 146 рублей, размер последнего платежа - 7 107, 77 рублей.

Согласно условиям кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0, 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0, 3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ОАО Банк "Открытие" свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства.

ОАО Банк "Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", наименование которого было изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого требования к Павлову Г.В. переданы ООО "Форвард".

01 апреля 2016 года ООО "Форвард" в свою очередь уступило права требования к ответчику Павлову Г.В. - ООО "Управляющая компания Траст".

Павлов Г.В. воспользовался предоставленными ему первоначальным кредитором денежными средствами. Однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 08 июня 2013 года по 08 июня 2018 года в сумме 264 364, 85 рублей, из которых: 205 252, 42 рубля - сумма просроченного основного долга, 44 112, 43 рубля - просроченные проценты, 15 000 рублей - неустойка, уменьшенная истцом по собственной инициативе.

ООО "УК Траст" обращается с настоящим иском как правопреемник кредитора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 820, 819, 807, 809, 810, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по договору ответчиком произведен 11 марта 2014 года, и на момент обращения Общества с заявлением о вынесении судебного приказа от 20 марта 2019 года срок исковой давности уже истек (11 апреля 2017 года).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих положения о сроке исковой давности, решение отменил.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования, применив к части требований положения о сроке исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по условиям договора погашение кредитной задолженности должно производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого периодического платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Судом апелляционной инстанции учитывалось, что кредитный договор, заключен на срок до 08 июня 2018 года. Последний платеж по договору произведен 11 марта 2014 года, оплата задолженности по кредитному договору с 11 апреля 2014 года заемщиком не производилась.

07 марта 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N42 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

20 марта 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Павлова Г.В. задолженности в размере 249 364, 85 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 846, 82 рублей.

Определением от 10 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен в суд 21 ноября 2019 года, то есть по истечению 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку срок судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, составил 1 месяц и 3 дня, (с 07 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до октября 2016 года.

Поскольку очередным платежом в пределах срока исковой давности является платеж от 08 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по платежам с 08 ноября 2016 года по 08 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, не установилфакта реализации правопредшественниками истца права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, и как следствие не установилоснований для исчисления срока исковой давности в ином порядке.

При определении суммы задолженности подлежащей взысканию судом апелляционной инстанции принят за основу расчет истца, согласно которому, размер задолженности за период с 08 ноября 2016 года по 08 июня 2018 года по основному долгу составляет 111 602, 76 рублей, по уплате процентов - 31 279, 01 рублей, пени (неустойка) - 898 447, 78 рублей, при этом сумма неустойки заявлена ко взысканию с учетом ее снижения истцом до размера 15 000 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требования в полном объеме не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки также не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойки снижена добровольно. Взысканный размер неустойки значительно ниже размера неустойки рассчитанной за период задолженности в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи