Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33512/2020[88-2988/2021-(88-31870/2020)]

N88-2988/2021, N2-959/2020

город Саратов 16 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Лютикова Михаила Геннадьевича к ООО "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе ООО "ОнЛайн Трейд"

на решение мирового судьи судебного участка N62 Привокзального судебного района г.Тулы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Лютиков М.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. Истец просил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения видеокарты в количестве одной штуки; взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" 73400 рублей за приобретенный товар, пени, определенные по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N62 Привокзального судебного района г.Тулы от 2 июля 2020 года иск был удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения одной видеокарты, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в пользу Лютикова М.Г. стоимость товара в размере 73400 рублей, неустойку (пени) в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 145400 рублей.

Апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОнЛайн Трейд" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Сидоровым Д.Н. через личный кабинет в ООО "ОнЛайн Трейд" оформлен заказ на приобретение видеокарт в количестве трех штук стоимостью 73400 рублей каждая, на общую сумму 220200 рублей, а также трех адаптеров по цене 990 рублей. Общая сумма заказа составила 223170 рублей. В заказе покупателя было указано, что гарантийный срок на видеокарту составляет 3 года. Товар оплачен картой, принадлежащей Сидорову Д.Н.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Сидоров Д.Н, который определением от 23 июня 2020 года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, указавшего, что видеокарту он приобретал для Лютикова М.Г.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Лютиков М.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар либо обмене его на аналогичный товар в связи с тем, что товар ненадлежащего качества.

В тот же день Лютиковым М.Г. по акту приема-передачи видеокарта передана ООО "ОнЛайн Трейд" для проведения гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Лютиков М.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации видеокарты у нее обнаружился дефект, делающий невозможной ее дальнейшую эксплуатацию, - не вращается кулер системы охлаждения, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, либо произвести обмен на аналогичный по характеристикам товар. Истец предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия принята сотрудником ООО "ОнЛайн Трейд" в тот же день.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Лютикова М.Г. ответчик ООО "ОнЛайн Трейд" указал, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку произведенный анализ количества видеокарт, приобретенных им, дает основание предполагать, что данные видеокарты используются им не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, требование в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" рассмотрено быть не может. Поскольку на данный момент нет оснований полагать, что в товаре имеется существенный недостаток, видеокарта будет направлена в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания. В случае подтверждения наличия производственного недостатка в товаре ответчик обязуется осуществить гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Лютиков М.Г. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить о результатах диагностики видеокарты, и, в случае обнаружения недостатка, вернуть денежные средства.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в результате тестирования видеокарты был выявлен заявленный Лютиковым М.Г. недостаток - неисправен кулер. Товар отремонтирован, дата завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, повторив доводы, изложенные письме от ДД.ММ.ГГГГ, исключающие возврат денежных средств за товар, сообщил, что заявленный недостаток был устранен. Лютикову М.Г. предложено сообщить удобную дату для получения отремонтированного товара.

Руководствуясь ст.ст. 151, 454, 492, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, посчитав видеокарту не относящейся к технически сложным товарам.

Однако данный вывод сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Судами не учтено, что на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и видеокарта в данный перечень в качестве отдельного товара не входит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 вышеуказанного Перечня системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Поскольку видеокарта является бытовым мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, судом по правилам ст. 198 ГПК РФ не был обоснован вывод о невозможности отнесения видеокарты к технически сложным товарам.

Как установлено судами, истец обратился к ответчику более чем через два года после приобретения товара, но в пределах гарантийного срока, сразу с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы или замене товара на аналогичный.

При этом истцом не было представлено доказательств наличия случая, который давал бы право на отказ от договора и возврат уплаченных средств за пределами вышеуказанного 15-дневного срока.

Инициирование ответчиком проведения гарантийного ремонта, в результате чего видеокарта была отремонтирована, наличие такого случая само по себе не подтверждало.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Таким образом, суду надлежало выяснить, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, выполнены ли предписания закона со стороны продавца, каким способом исправлен недостаток товара, имелось ли у потребителя законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, уже при подаче иска в суд истцом были заявлены требования о взыскании суммы, уплаченной за товар (73 400 руб.), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 626 руб.), совокупный объем требований, подлежащих оценке, превышал цену иска, по которой полномочным рассматривать дело по первой инстанции являлся мировой судья.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вышеуказанные требования по определению подсудности спора соблюдены не были, соответствующая ошибка судом апелляционной инстанции исправлена не была.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Судья В.В. Захаров