Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33526/2020[88-3060/2021-(88-31943/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замышляева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ АВТО" о взыскании стоимости некачественного товара, стоимости некачественно оказанной услуги, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Замышляева С.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Белова А.Л, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Замышляев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ТТ АВТО", в обоснование требований указал, что 24 октября 2018 года в Петушинском районе Владимирской области на 97 км (+300 м) а/д М7 "Волга", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219470, под управлением Замышляевой Л.С, принадлежащего истцу.

После эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на СТОА в г. Петушки автослесарями сервиса ИП Зайцева С.А. была произведена разборка автомобиля, осмотрены подшипники ступиц заднего и переднего колеса, сделаны предварительные выводы о том, что после замены подшипников ступиц заднего и переднего колеса в автосервисе ООО "ТТ АВТО" во время движения автомобиля они деформировались, что послужило причиной того, что автомобиль занесло и произошло ДТП.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 204 837, 66 рублей, утрата товарной стоимости - 23 800 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара и некачественно оказанной услуги в размере 4 550 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 228 637, 66 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 836, 56 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Замышляева Л.С.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении требований Замышляева С.С. отказано. С Замышляева С.С. в пользу ООО "Альтернатива" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей. С Замышляева С.С. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Замышляеву С.С. принадлежит автомобиль ВАЗ-219470.

23 октября 2018 года ответчиком выполнены работы по замене подшипника ступицы переднего колеса, по замене подшипника ступицы заднего колеса, которые оплачены в размере 4 550 рублей.

Фактически договор об оказании услуг по ремонту транспортного средства истца был заключен между Замышляевой Л.С. и ООО "ТТ АВТО", что не оспаривалось сторонами по делу. Подписи Замышляева С.С. в заказ-наряде на работы от 23 октября 2018 года не имеется, доказательств оплаты по договору со стороны истца не представлено.

24 октября 2018 года в Петушинском районе Владимирской области на 97 км (+300 м) а/д М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 219470 под управлением Замышляевой Л.С, в результате которого указанному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2019 года по жалобе Замышляевой Л.С. отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области от 24 октября 2018 года о привлечении Замышляевой Л.С. к административной отнесенности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Истец, полагая, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате некачественно проведенного ремонта автомобиля, 01 декабря 2018 года направил претензию ответчику с требованием возместить ущерб.

Ответ на претензию истцом получен не был.

Истцом в подтверждение размера ущерба предоставлено экспертно-техническое заключение N от 29 октября 2018 года ООО "БК-ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 837, 66 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости составляет 23 800 рублей.

Судом первой инстанции в целях разрешения спора о качестве проведенного ответчиком ремонта автомобиля и причинах дорожно-транспортного происшествия по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" N от 15 октября 2019 года, подшипники ступиц передних и задних колес автомобиля на момент ДТП 24 октября 2018 года находились в технически работоспособном состоянии. Категорично разрешить вопрос имелась ли в автомобиле ВАЗ - 219470, какая-либо техническая неисправность на момент ДТП 24 октября 2018 года не представляется возможным, поскольку непосредственно после ДТП автомобиль экспертом не осматривался. Непосредственной технической причиной неисправности подшипника ступицы левого переднего колеса исследуемого автомобиля является действие на деталь внешней однократно приложенной в статичном положении ударной нагрузки (в момент удара левое переднее колесо транспортного средства не вращалось), что, учитывая имеющиеся в материалах дела (а также материале административной проверки) сведения, позволяет отнести ее возникновение к последствиям ДТП, имевшего место 24 октября 2018 года. Определить, каким образом могла повлиять неисправность подшипника ступицы переднего левого колеса автомобиля на его управляемость в ходе настоящего исследования не представилось возможным, поскольку для категоричного ответа на поставленный вопрос требуется эксплуатация автомобиля с указанной неисправностью (что технически невозможно, поскольку автомобиль находится в состоянии не пригодном к эксплуатации в виду наличия повреждений аварийного характера). Неисправность переднего ступичного подшипника, проявлением которой является радиальный люфт ступичного узла (а следовательно, и колеса) с технической точки зрения при эксплуатации автомобиля может давать вибрацию, передающуюся на детали рулевого привода и органы рулевого управления, что может способствовать отклонению автомобиля от заданной траектории движения.

Учитывая дефекты ступичного узла левого переднего колеса и левого переднего ступичного подшипника автомобиля выявленные исследованием (ударная нагрузка, приложенная в статичном положении) наличие причинно-следственной связи возникновения указанных дефектов (повреждений) с ДТП, имевшим место 24 октября 2018 года, технически не исключено.

Стороной ответчика в материалы дела представлено консультационное мнение специалиста N ООО "Экспертная Компания "Компас" от 05 декабря 2019 года, в соответствии с которым согласно произведенному исследованию экспертного заключения N, выполненному экспертом ООО "Альтернатива" характерные следы разрушения ступичного узла переднего левого колеса, как по первому, так и по второму сценарию не выявлены, что с технической точки зрения позволяет констатировать несостоятельность версии об эксплуатации автомобиля с незатянутой/открученной гайкой передней левой ступицы автомобиля ВАЗ 219470.

Судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПЭК".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПЭК" N от 12 марта 2020 года методами технической экспертизы установить находились ли на момент ДТП, произошедшего 24 октября 2018 года, в работоспособном состоянии подшипники ступицы переднего левого колеса в автомобиля ВАЗ 219470 не представляется возможным в связи с отсутствием научно-апробированных методик определения изменения технического состояния деталей и узлов во времени. Имеется возможность определить техническое состояние только на момент осмотра. Определить техническое состояние ступицы переднего левого колеса в автомобиле в момент предшествующий ДТП и его влияние на возникновение ДТП не возможно по тем же причинам. Методами технической экспертизы установить имелась ли какая-либо неисправность в автомобиле в момент ДТП, связанная с проведением ремонта (заменой) ступичных подшипников на СТОА ООО "ТТ АВТО" по заказ-наряду на работы серия ТТЗН N от 23.10.2018 не представляется возможным в связи с отсутствием научно-апробированных методик определения изменения технического состояния деталей и узлов во времени. Определить наличие или отсутствие причинной связи между обнаруженной технической неисправностью в автомобиле и ДТП не возможно по тем же причинам. Установленные экспертным путём неисправности, связанные с повреждением переднего левого ступичного подшипника и повреждение резьбы на валу корпуса наружного шарнира, а также на гайке его крепления явным образом не могли повлиять на управляемость автомобиля перед моментом ДТП. Связаны ли выявленные неисправности с проведением работ на СТОА ООО "ТТ АВТО" установить невозможно, по причинам, указанным выше. Проведённые в отношении автомобиля работы на СТОА ООО "ТТ АВТО" 23 октября 2018 года могли привести к образованию радиального люфта в автомобиле. Радиальный люфт ступицы требованиями безопасной эксплуатации транспортного средства не нормируется, поэтому его наличие явным образом не могло повлиять на управление автомобиля.

Установить является ли подшипник, представленный судом для проведения экспертизы, именно подшипником, который был снят с автомобиля во время проведения экспертного осмотра 23 июля 2019 года экспертом ООО "Альтернатива" не представляется возможным. Его маркировка и описание повреждений соответствует описанию, приведённому в заключении эксперта ООО "Альтернатива".

Судом допрошен эксперт ООО "ПЭК" Молев Ю.И, который пояснил, что им установлено лишь одно физическое воздействие на подшипник. На нем вмятин нет, если бы люфт был продолжительное время, на подшипнике были бы вмятины. На момент осмотра резьба повреждена. Гайка мягче, чем резьба. Если бы резьба была повреждена раньше ДТП, на гайке были бы следы. На гайке он следы не обнаружил. Люфт колеса не находится в причинной связи с ДТП 24 октября 2018 года. Им были обнаружены следы от удара в момент ДТП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя при проведении ремонта автомобиля, вины ответчика в причинении ущерба, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что факт проведения ООО "ТТ АВТО" ремонта автомобиля истца и характер данного ремонта: замена подшипника ступицы переднего колеса, замена подшипника ступицы заднего колеса, подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком. Вместе с тем, доказательств подтверждающих доводы истца о проведении некачественного ремонта, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, к причинению истцу ущерба, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 31, 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии снований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку судом не установлены такие обстоятельства как не качественное проведение ответчиком работ по установке подшипников ступиц колес, в том числе по закручиванию гаек, фиксирующих механизм.

Заключения судебных экспертиз и показания экспертов, наряду с другими доказательствами, оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом выводов заключений экспертов, суды пришли к выводу, что подшипники были установлены надлежащим образом. При этом неисправности, связанные с повреждением переднего левого ступичного подшипника и повреждение резьбы на валу корпуса наружного шарнира, а также на гайке его крепления не могли повлиять на управляемость автомобиля.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенные ответчиком "ТТ АВТО" работы по ремонту автомобиля истца не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 октября 2018 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы жалобы о том, что выводы заключений экспертов и показания экспертов подтверждают доводы истца о наличии причинно-следственной связи между некачественно проведенным ремонтом автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку выводы судов в указанной части мотивированы, противоречия устранены путем допроса экспертов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замышляева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи